Кратко о критике
Произведение Тургенева вызвало огромный резонанс. Сразу же вышли критические статьи о романе «Отцы и дети», пародии в виде карикатур и эпиграмм, прозы и стихотворений. И, естественно, главным предметом критики являлся образ главного персонажа — Базарова. Появление книги было огромным событием в культурной жизни той эпохи. Однако современники писателя были совершенно не едины во мнении и в оценке этой книги.
Критика «Отцов и детей» была разной. Несовпадения взглядов относились к главным героям, их отношениям друг с другом и непосредственно к жизни:
- Как считал Белинский, произведение оказалось ожидаемым плодом творчества Тургенева. Он отметил отсутствие интереса к сюжетной линии и основным персонажам с первой же части после прочтения романа. По высказываниям критика его смущает текст в «художественном плане», он не вызвал каких-то отрицательных или положительных эмоций.
- Буренин этому роману выделяет почетное место, ставя его в ряд с сочинениями Толстого «Война и мир» и Пушкина «Евгений Онегин». Основного героя произведения — Базарова — он считает положительным персонажем, выделяющимся среди других энергией и особым духовным миром. Он противопоставляет этот образ представителям целого поколения, которые предшествовали бесхарактерным типам.
- Жуковский считал, что в основе романа — конфликт Добролюбова и Тургенева. Последний в лице главного персонажа изобразил именно этого критика, назвав в отместку «нигилистом».
- Как считал Страхов, писатель, не осуждая главного героя, присвоил этому персонажу отрицание «поэзии», он относится с неуважением к дружбе и любви.
- Катков называет Тургенева «первоклассным талантом». Он утверждает, что бесценен каждый способ, который связан с изображением всех событий и прозрачностью главной мысли. Критик говорит, что в произведении все детали находятся на своем месте, и в романе нет «ничего лишнего».
- Писарев по-своему раскрыл замысел романа. Как он считает, новое поколение не вызывает сочувствия, поскольку его действия непонятны старшим людям.
- Достоевский сравнил главного персонажа с Раскольниковым. Он считал, что жизненные принципы Базарова приведут его к страданиям.
Множество мнений, которые существуют в литературе относительно произведения Тургенева, доказывают, что роман не оставил никого равнодушным.
Главный герой — Базаров
Восхищение вызывает краткость стиля написания Тургенева, поскольку весь материал автор уместил в рамки одного произведения. Главный герой описывается в 26 из 28 частей романа. Другие персонажи сгруппированы вокруг него, они открываются при общении с ним, делая еще более рельефным характер Базарова.
Незначительные и мелкие детали в романе помогают автору точно обрисовывать всех героев, а также события, которые описываются в произведении. Благодаря этому писатель показывает упадок крепостничества. В романе можно увидеть «деревушки с небольшими избами под темными, зачастую почти разметанными крышами». Эта цитата указывает на скудость жизни. Вероятно, крестьянам требуется кормить свой скот сеном с крыш. «Крестьянские коровы» тоже описаны тощими и худыми.
Далее Тургенев не описывает картину деревенской жизни, но в начале романа она изображена ярко, к этому нельзя что-то добавить. Всех персонажей произведения волнует вопрос: этот край не отличается ни трудолюбием, ни богатством, ему нужны реформы. Но как их можно произвести? Кирсанов указывает на то, что определенные меры обязано принять государство. Все возлагаемые надежды этого персонажа — на народную общину и патриархальные принципы.
Но читателю понятно, если народ не доверяет дворянам, то это обязательно приведет к революции. И описание России перед реформами заканчивает печальное замечание писателя, которое сказано как бы невзначай: «Нигде время не бежит настолько быстро, как в России, в тюрьме, говорят, оно бежит еще быстрей».
И на фоне произошедших событий и появляется Базаров, он собой представляет человека нового поколения, который должен заменить «отцов», неспособных решить проблемы того времени.
Трактовка Писарева
После публикации романа Тургенева началось его обсуждение в прессе. Это почти тут же получило полемический характер. К примеру, в издании «Русское слово» в 1862 г. вышла статья Писарева «Базаров». Он отметил предвзятость относительно описания героя Базарова, утверждая, что автор не показывает благорасположения к главному персонажу, он испытывает антипатию к этому направлению мысли.
Но общее впечатление Писарева сведено к другой проблеме. Критик находит в Базарове сочетание основных аспектов мировоззрения разных пониманий демократии, которые писатель смог верно описать. И критическое отношение непосредственно автора к Базарову при этом больше является преимуществом. Как считает Писарев, трагедия состоит в том, что у этого персонажа отсутствуют требуемые условия для деятельности. И поскольку Тургенев не может показать, как живет основной персонаж романа, он описывает, как он умирает.
Нужно сказать, что Писарев нечасто выражает в своих кратких конспектах и публикациях восхищение различными художественными романами. Именно его можно назвать нигилистом — человеком, который опровергает ценности. Но критик подчеркивает эстетическое значение произведения. Причем он убежден, что настоящий нигилист, как и непосредственно Базаров, обязан отрицать любую ценность искусства.
Впечатление Страхова
Также существует статья Страхова, которая посвящена этому произведению Тургенева. Проблематика критического описания относится к:
- стилю написания литературной критики, которая не должна быть очень сухой;
- смыслу непосредственно критического описания (писатель не пытается поучать читателей, однако считает, что сами они этого хотят);
- роли романа в русской литературе;
- непониманию между ожиданиями читателей и творческой личностью.
Первое, что говорит Страхов — от Тургенева ждали «урока и поучения». Он поставил вопрос о ретроградности или прогрессивности произведения.
Он указывает на то, что любовь к шампанскому, небрежная одежда и игры в карты Базарова являются вызовом обществу, причиной недоумения у читателей. Критик также отмечает: непосредственно роман — это различные взгляды. Помимо этого — люди пытаются спорить, кому симпатизирует писатель — «детям» либо «отцам», виноват ли Базаров в собственных несчастьях.
В общем, Страхов остался доволен произведением, писал, что оно читается «на одном дыхании» и это самый интересный роман Тургенева, поскольку на первый план выходит «чистая поэзия», а не размышления автора.
Герцен и Антонович
В статье Герцена, которая называется «Еще раз Базаров», главный акцент сделан не на герое Тургенева, а на том, как его понял Писарев. Герцен написал, что в Базарове последний узнал самого себя и добавил то, что не хватает в романе. Кроме того, критик сравнил Базарова с декабристами и пришел к выводу, что они «великие отцы», при этом «базаровы» показаны «блудными детьми» декабристов. Нигилизм Герцен сравнил с логикой, которая не имеет структуры.
Антонович публикует статью, которая называется «Асмодей нашего времени». В ней критик полностью отказывал роману в каких-то литературных достоинствах. Он был абсолютно недоволен произведением Тургенева. Публицист обвинил автора в клевете. Он утверждал, что произведение было создано в качестве поучения и укора молодому поколению. Также Антонович сказал, что Тургенев все-таки показал свое настоящее лицо, являясь противником любого прогресса.
Катков и Достоевский
Катков свое мнение написал в издании «Русский вестник». Он отмечает талант Тургенева. Одно из достоинств романа критик увидел в том, что писатель «поймал текущий момент», а именно — этап, на котором находится общество на то время. Катков утверждал, что нигилизм — это заболевание, с которым нужно бороться с помощью усиления консервативных мер.
Достоевский считал Базарова «теоретиком», оторвавшимся от реальности. Именно в этом критик видел основные причины несчастий главного героя, так как он представлял персонажа, приближенного к Раскольникову. Причем Достоевский не пытался стремиться к полному анализу теории героя Тургенева. Он говорит, что любая отвлеченная гипотеза обязательно разобьется о жизненные реалии, принеся людям страдания и муки.
Роман «Отцы и дети» в русской критике имел негативный характер, им множество литераторов были недовольны. Издание «Современник» видело в произведении пасквиль современному обществу. Сторонники консерватизма считали, что писатель не полностью открыл образ Базарова.
Описанными отзывами не исчерпывается полностью критика «Отцов и детей». Почти все русские поэты написали собственное мнение о произведении, в котором выражают свою позицию о поднятых проблемах. Это подчеркивает значимость и актуальность романа.
Источник: nauka.club
Максим Алексеевич Антонович ‒ российский литературный критик и публицист. Многие говорят о схожести его мнений с критикой Добролюбова и Чернышевского.
Антонович высказал свое мнение о романе И. С. Тургенева «Отцы и дети» в критической статье под названием «Асмодей нашего времени». Эта статья вызвала большой резонанс в литературных кругах.
Антонович считал, что автор описывает «отцов» как слишком идеальное поколение, а «детей» оговаривает, клевещет на них.
Базаров, главный герой, создан чересчур безнравственным, он ‒ карикатура на современное поколение. Автор не наделил героя четкими идеями, а смешал в его голове все идеи, словно кашу.
Антонович называет Базарова Асмодеем, что значит «дьявол, демон». Автор статьи находит в Базарове черты демона. В герое отразилось все отрицательное, что только может быть в человеке.
Герой ненавидит людей, особенно тех, кто не принимает его мнения и взглядов. Последних Базаров готов даже преследовать, мстить им. Такое отношение у Базарова ко всем, начиная лягушками, которых он исследует, заканчивая людьми.
Евгений не способен на проявление чувств. Его сердце словно ледышка ‒ он не испытывает любви, привязанности, симпатии, он даже ненавидит в пол силы. Эта холодность пагубно сказывается на всем обществе, которое окружает Базарова ‒ он всех старается заразить своим холодом, привлечь к своему мировоззрению. Идет за ним Аркадий Кирсанов, но и тот потом сворачивает с пути нигилизма.
Антоновичу было смешно наблюдать за отношением автора к своему герою. Тургенев словно ненавидит Базарова и откровенно радуется его неудачам, а иногда, по мнению критика, принижает его и даже мстит за несостоятельность. Критик хотел бы увидеть в герое что‒то положительное, однако даже после нескольких прочтений сделать этого ему не удалось.
После выхода в свет статьи с мнением Антоновича согласились некоторые критики (например, Писемский).
Источник: obrazovaka.ru
Конфликт разных поколений
Роман «Отцы и дети» был написан в 1860 году. В этот пореформенный период светское общество разделилось на старых аристократов, придерживающихся либеральных взглядов, и молодых демократов. В произведении Тургенев отобразил противостояние двух поколений.
Главным героем романа является Евгений Базаров. В нём сочетаются самые дерзкие черты нового поколения. Герой относит себя к нигилистам, то есть к личностям, не признающим никаких ценностей. В Российской империи нигилистами называли молодых людей, которые желали изменить государственный строй, не признавали религию и общепринятые нормы морали.
Кроме этого, Тургенев наглядно продемонстрировал упадок крепостничества. В романе автор описывает:
- распущенность крестьян;
- упадок хозяйства в сельской местности;
- неприязненное отношение крепостных к хозяину.
Аркадий Кирсанов отмечал, что его родной край «не поражает ни довольством, ни трудолюбием». Эта цитата кратко и точно описывает состояние экономического упадка на селе.
Старая аристократия была возмущена содержанием произведения, ведь Тургенев продемонстрировал беспомощность старого поколения перед энергией и дерзостью «новых людей». Молодёжь и прогрессивные демократы тоже не спешили давать положительную оценку роману. В произведении усмотрели пренебрежительное отношение автора к главному герою. Прототипом Евгения Базарова считали литератора Н. А. Добролюбова, с которым Тургенева связывали очень напряжённые отношения. Критика «Отцы и дети» появлялась в разных печатных изданиях.
Критика произведения
Критические статьи о романе «Отцы и дети» пользовались такой же популярностью, как и само произведение. Любой образованный человек спешил сделать собственный вывод и присоединиться к тому или иному мнению.
Отрицательные отзывы
В 1858 году Тургенев разорвал отношения со знаменитым литературным журналом «Современник». Отношения с сотрудниками этого издания были серьёзно испорчены. Вовсе не удивительно, что самая жестокая критика «Отцов и детей» была опубликована именно авторами «Современника».
М. А. Антонович написал отрицательную рецензию «Асмодей нашего времени». В своей статье публицист называл роман поверхностным морально-философским трактатом. Критик обвинял автора в карикатурном изображении молодёжи. Описание «отцов» он посчитал чрезмерно идеализированным, а Ивана Сергеевича называл «противником всякого прогресса».
Похожие высказывания опубликовал критик А. Скабичевский в «Отечественных записках». Он обвинял Ивана Сергеевича в абсолютном непонимании новой системы мировоззрения. Литератор Ю. Г. Жуковский, который также являлся сотрудником журнала «Современник», назвал «Отцов и детей» унизительным пасквилем на Добролюбова.
Положительные рецензии
Среди литературных критиков были и те, кто высказал положительное мнение о романе. Самый полный анализ произведения представил молодой публицист журнала «Русское слово» Д. Писарев.
Дмитрий Иванович Писарев, как и Базаров, относил себя к нигилистам и революционерам-демократам. В своей статье он подчёркивал, что Тургенев правильно отобразил характер «нового человека». По мнению Писарева, критический взгляд Тургенева на Базарова позволяет объективно рассмотреть достоинства и недостатки нового поколения. Положительными рецензиями отметились и другие критики:
- Н. Н. Страхов;
- П. В. Анненков;
- В. П. Буренин;
- М. Н. Катков.
Страхов считал книгу «Отцы и дети» лучшим произведением Тургенева. Буренин отрицал негативное отношение автора к главному герою. Критик считал, что Тургенев видит в Базарове выдающуюся нравственную силу и природную энергию.
Нейтральные точки зрения
Александр Иванович Герцен не высказывал резких суждений о произведении. Публициста интересовала лишь философия главного героя. Нигилизм Герцен называл «логикой без структур» и «научным знанием без тезисов». Главными людьми уходящей эпохи он считал декабристов. Новое поколение прогрессивной молодёжи, представленное в романе, Герцен назвал «блудными детьми» героев.
Другое интересное мнение о произведении высказал Ф. М. Достоевский. Писатель сравнил образы Базарова и Раскольникова. Фёдор Михайлович считал нигилиста «теоретиком», оторванным от реальности.
Достоевский полагал, что таланты и взгляды Базарова не нашли применения в обществе, поэтому, как и Раскольников, он не мог стать счастливым.
Сам же Тургенев не стремился показать «новых людей» в дурном свете. Писатель говорил, что прототипом главного героя является вовсе не Добролюбов, а другой выдающийся деятель — Белинский. В русской критике о романе «Отцы и дети» отразились противоречия, назревающие в русском обществе конца XIX века.
Источник: 1001student.ru
Едва выйдя в свет, роман вызвал настоящий шквал критических статей. Ни один из общественных лагерей не принял новое творение Тургенева.
Редактор консервативного «Русского вестника» М. Н. Катков в статьях «Роман Тургенева и его критики» и «О нашем нигилизме (по поводу романа Тургенева)» утверждал, что нигилизм — общественная болезнь, с которой надо бороться путем усиления охранительных консервативных начал; а «Отцы и дети» ничем не отличаются от целого ряда антинигилистических романов других писателей. Своеобразную позицию в оценке тургеневского романа и образа его главного героя занял Ф. М. Достоевский.
По Достоевскому, Базаров — это «теоретик», находящийся в разладе с «жизнью», это жертва своей собственной, сухой и отвлеченной теории. Иными словами, это герой, близкий к Раскольникову. Однако Достоевский избегает конкретного рассмотрения теории Базарова. Он верно утверждает, что всякая отвлечённая, рассудочная теория разбивается о жизнь и приносит человеку страдания и мучения. По мнению советских критиков, Достоевский свёл всю проблематику романа к этико-психологическому комплексу, заслонив социальное общечеловеческим, вместо того чтобы вскрыть специфику того и другого.
Либеральная критика, напротив, слишком увлеклась социальным аспектом. Она не смогла простить писателю насмешек над представителями аристократии, потомственными дворянами, его иронии в отношении «умеренного дворянского либерализма» 1840-х годов. Малосимпатичный, грубый «плебей» Базаров всё время издевается над своими идейными оппонентами и морально оказывается выше их.
В отличие от консервативно-либерального лагеря, демократические журналы разошлись в оценке проблем тургеневского романа: «Современник» и «Искра» увидели в нем клевету на демократов-разночинцев, стремления которых автору глубоко чужды и непонятны; «Русское слово» и «Дело» заняли противоположную позицию.
Критик «Современника» А. Антонович в статье с выразительным названием «Асмодей нашего времени» (то есть «дьявол нашего времени») отметил, что Тургенев «главного героя и его приятелей презирает и ненавидит от всей души». Статья Антоновича полна резких выпадов и бездоказательных обвинений в адрес автора «Отцов и детей». Критик подозревал Тургенева в сговоре с реакционерами, якобы «заказавшими» писателю заведомо клеветнический, обличительный роман, обвинял в отходе от реализма, указывал на грубую схематичность, даже карикатурность образов главных героев. Впрочем, статья Антоновича вполне соответствует общему тону, который был взят сотрудниками «Современника» после ухода из редакции ряда ведущих писателей. Ругать лично Тургенева и его произведения стало едва ли не обязанностью некрасовского журнала.
Д.И. Писарев, редактор «Русского слова», напротив, увидел в романе «Отцы и дети» правду жизни, заняв позицию последовательного апологета образа Базарова. В статье «Базаров» он писал: «Тургенев не любит беспощадного отрицания, а между тем личность беспощадного отрицателя выходит личностью сильной и внушает читателю уважение»; «…Никто не может в романе ни по силе ума, ни по силе характера сравниться с Базаровым».
Писарев одним из первых снял с Базарова обвинение в карикатурности, возведённое на него Антоновичем, объяснил положительный смысл главного героя «Отцов и детей», подчеркнув жизненную важность и новаторство подобного персонажа. Как представитель поколения «детей», он принимал в Базарове всё: и пренебрежительное отношение к искусству, и упрощённый взгляд на духовную жизнь человека, и попытку осмыслить любовь через призму естественнонаучных взглядов. Отрицательные черты Базарова под пером критика неожиданно для читателей (и для самого автора романа) приобретали положительную оценку: откровенное хамство в адрес обитателей Марьина выдавалось за независимую позицию, невежество и недостатки воспитания — за критический взгляд на вещи, чрезмерное самомнение — за проявления сильной натуры и т.д.
Для Писарева Базаров — человек дела, естественник, материалист, экспериментатор. Он «признает только то, что можно ощупать руками, увидать глазами, положить на язык, словом, только то, что можно освидетельствовать одним из пяти чувств». Опыт сделался для Базарова единственным источником познания. Именно в этом Писарев видел отличие нового человека Базарова от «лишних людей» Рудиных, Онегиных, Печориных. Он писал: «…у Печориных есть воля без знания, у Рудиных — знание без воли; у Базаровых есть и знание и воля, мысль и дело сливаются в одно твердое целое». Такая интерпретация образа главного героя пришлась по вкусу революционно-демократической молодёжи, сделавшей своим кумиром «нового человека» с его разумным эгоизмом, презрением к авторитетам, традициям, сложившемуся миропорядку.
Самого же автора романа Д.И. Писарев однозначно причисляет к поколению «отцов», переживших своё время:
…Тургенев же теперь смотрит на настоящее с высоты прошедшего. Он не идет за нами; он спокойно смотрит нам вслед, описывает нашу походку, рассказывает нам, как мы ускоряем шаги, как прыгаем через рытвины, как порою спотыкаемся на неровных местах дороги.
В тоне его описания не слышно раздражения; он просто устал идти; развитие его личного миросозерцания окончилось, но способность наблюдать за движением чужой мысли, понимать и воспроизводить все ее изгибы осталась во всей своей свежести и полноте. Тургенев сам никогда не будет Базаровым, но он вдумался в этот тип и понял его так верно, как не поймет ни один из наших молодых реалистов…
Н.Н. Страхов в своей статье об «Отцах и детях» продолжает мысль Писарева, рассуждая о реалистичности и даже «типичности» Базарова как героя своего времени, человека 1860-х годов:
«Базаров нимало не возбуждает в нас отвращения и не кажется нам ни mal eleve, ни mauvais ton. С нами, кажется, согласны и все действующие лица романа. Простота обращения и фигуры Базарова возбуждают в них не отвращение, а скорее внушают к нему уважение. Он радушно принят в гостиной Анны Сергеевны, где заседала даже какая-то плохенькая княжна…»
Суждения Писарева о романе «Отцы и дети» разделял Герцен. О статье «Базаров» он писал: «Статья эта подтверждает мою точку зрения. В своей односторонности она вернее и замечательнее, чем о ней думали ее противники». Здесь же Герцен замечает, что Писарев «в Базарове узнал себя и своих и добавил, чего недоставало в книге», что Базаров «для Писарева — больше чем свой», что критик «знает сердце своего Базарова дотла, он исповедуется за него».
Роман Тургенева всколыхнул все слои русского общества. Полемика о нигилизме, об образе естественника, демократа Базарова продолжалась целое десятилетие на страницах почти всех журналов той поры. И если в XIX веке ещё находились противники апологетических оценок этого образа, то к XX веку их вовсе не осталось. Базаров был поднят на щит как предвестник грядущей бури, как знамя всех желающих разрушать, ничего не давая взамен («…уже не наше дело… Сперва нужно место расчистить.»)
В конце 1950-х годов, на волне хрущёвской «оттепели» неожиданно развернулась дискуссия, вызванная статьей В. А. Архипова «К творческой истории романа И.С. Тургенева «Отцы и дети». В этой статье автор пытался развить раскритикованную ранее точку зрения М. Антоновича. В.А. Архипов писал, что роман появился в результате сговора Тургенева с Катковым — редактором «Русского вестника («сговор был налицо») и сделки того же Каткова с советчиком Тургенева П. В. Анненковым («В кабинете Каткова в Леонтьевском переулке, как и следовало ожидать, состоялась сделка либерала с реакционером»).
Против столь вульгарного и несправедливого истолкования истории романа «Отцы и дети» еще в 1869 году решительно возражал сам Тургенев в своем очерке «По поводу «Отцов и детей»: «Помнится, один критик (Тургенев имел в виду М. Антоновича) в сильных и красноречивых выражениях, прямо ко мне обращённых, представил меня вместе с г-м Катковым в виде двух заговорщиков, в тишине уединенного кабинета замышляющих свой гнусный ков, свою клевету на молодые русские силы… Картина вышла эффектная!»
Попытка В.А. Архипова реанимировать точку зрения, осмеянную и опровергнутую самим Тургеневым, вызвала оживленную дискуссию, в которую включились журналы «Русская литература», «Вопросы литературы», «Новый мир», «Подъем», «Нева», «Литература в школе», а также «Литературная газета». Итоги дискуссии были подведены в статье Г. Фридлендера «К спорам об «Отцах и детях» и в редакционной статье «Литературоведение и современность» в «Вопросах литературы». В них отмечается общечеловеческое значение романа и его главного героя.
Конечно, никакого «сговора» либерала Тургенева с охранителями быть не могло. В романе «Отцы и дети» писатель высказал то, что думал. Случилось так, что в тот момент его точка зрения отчасти совпала с позицией консервативного лагеря. Так на всех не угодишь! А вот по какому «сговору» Писарев и другие рьяные апологеты Базарова затеяли кампанию по возвеличиванию этого вполне однозначного «героя» — неясно до сих пор…
Источник: studopedia.ru
С чего начать произведение? Чем его закончить? На какие части оно будет делиться? Что надо сообщить читателю сразу, а что потом? О чем рассказать подробно и о чем коротко? От чьего лица вести повествование? Эти и многие другие вопросы, возникающие перед писателем, связаны с композицией художественного произведения. И решать эти вопросы нужно не порознь, а вместе, на основе единого композиционного принципа. Некоторые ученые называют такой принцип архитектоникой (по-гречески — «строительное искусство»). Не случайно, что это слово по происхождению и смыслу близко к слову «архитектура». Подобно архитектору, писатель вырабатывает какой-то план, проект будущего здания, и сам же выступает строителем своего словесного здания.
Продумывая композицию, писатель стремится к тому, чтобы читатель поверил в правду художественного изображения и с наибольшей глубиной воспринял внушаемые ему мысли и чувства. При этом писатель исходит из своего понимания действительности и законов и принципов художественного творчества данной эпохи.
В 50-е годы И. С. Тургенев впервые обращается к жанру романа, ставшему в дальнейшем основным в его творчестве, так как роман — большое эпическое произведение, и сюжет его содержит больше фабульных линий и поворотов, чем, скажем, сюжет рассказа. «Форма и условия романа, — писал В. Г. Белинский о главной особенности этого жанра, — удобнее для поэтического представления человека, рассматриваемого в отношении к общественной жизни, и вот, мне кажется, тайна его необыкновенного успеха…»
В романе ставятся важнейшие проблемы эпохи, воссоздаются широкие картины общественной жизни, изображается жизнь человека в его многообразных и сложных связях с другими людьми, социальной средой, народом. Потому-то в романе всегда больше действующих лиц, чем в рассказе или повести, судьбы героев сталкиваются и переплетаются.
Жанр романа наиболее полно отвечал стремлению Тургенева глубоко исследовать современную ему жизнь, духовную историю героя его времени.
В ту пору, когда писался роман «Рудин», начиналась новая эпоха в жизни России. И.С. Тургенев считал, что наступило время реформ и преобразований. Главная идея романа «Рудин» состоит в том, что в русской жизни наступило время, когда знания, культура, свободолюбивые настроения должны соединиться с преобразовательной, практической деятельностью. Эта идея не получила в романе яркого художественного воплощения в образе положительного героя, хотя она и является основой тургеневской критики Рудина. Как признавал сам писатель, в середине 50-х годов ему еще были неясны настоящие представители новых передовых общественных идей — разночинцы-демократы, которые пришли на смену дворянской интеллигенции.
Современные Тургеневу критики и писатели определили историческое значение деятельности дворянской интеллигенции 30-40-х годов и критически раскрыли социальную сущность типа «лишних людей», их характер и духовный облик. Революционные демократы показали, что время Рудиных прошло. Добролюбов писал: «…Теперь нужны нам не такие люди, которые бы еще более возвышали нас над окружающей действительностью, а такие, которые бы подняли — или нас научили поднять — самую действительность до уровня тех разумных требований, какие мы уже сознали».
Уродливые стороны жизни Тургенев изображал в большинстве своих Произведений и в то же время, запечатлевая «образ и давление времени», он показывал и передовых людей. Как ни мало их было, в них, по словам Герцена, «было будущее России», на этих людях, по убеждению Тургенева, лежала обязанность «быть передавателями цивилизации народу». Изображение этих людей — чаще всего небогатых, образованных дворян — и занимает самое большое место в повестях Тургенева 40-50-х годов. Только в этой среде возникал тогда сознательный протест против несправедливого устройства общества. Однако во всех своих начинаниях — общественных и личных — эти герои неизменно терпят неудачи, им не находится места в жизни, они становятся, по выражению одного из таких героев, «лишними людьми».
Таков Дмитрий Рудин — обаятельный собеседник, умный, образованный, и, несомненно, талантливый человек. Он искренне и честно хочет добра и счастья для народа, умеет увлечь других своим красноречием, внушить им благородные стремления, но в практических делах оказывается робким и беспомощным. К тому же личный конфликт обнаруживал общественную, социальную несостоятельность «лишних людей». Покорность судьбе, то есть обстоятельствам, парализует все начинания Рудина, как и других тургеневских героев этого типа. Нежелание жить так, как живут все — быть чиновником или помещиком, — делало лучших людей «лишними» в России, а сознание своей практической беспомощности в условиях огромной крепостной страны делало их бессильными перед судьбой. А.М. Горький писал: «Приняв во внимание все условия времени — и гнет правительства, и умственное бессилие общества, и отсутствие в массах крестьян сознания своих задач, — мы должны будем признать, что мечтатель Рудин… был человеком более полезным, чем практик. Мечтатель — он являлся пропагандистом идей революционных, он был критиком действительности…»
В «Рудине» наиболее ярко проявляются особенности мастерства Тургенева-романиста. Именно в этом романе писатель представил замечательный образец сжатой композиции, которая открывает широкие возможности для богатого содержанием действия и обрисовки характеров.
Главное, что отличает композицию романа «Рудин», — это ее необычная простота, отсутствие всякого рода эффектов. Простота достигается несложной фабулой и соподчиненностью всех элементов произведения одному центральному образу, что определило монологический характер романа и ход развития событий. Но ни простота в ходе действия, ни небольшой объем романа, ни ограниченность действующих лиц не помешали увлекательной, занимательной фабуле «Рудина».
Действие в романе протекает последовательно, с ясной мотивировкой каждой ситуации, но без ненужных эпизодов и деталей. При этом Тургенев не увлекается бытовыми описаниями, что было характерно для значительной части прозы 40-х годов.
В произведении любого жанра полная художественная глубина достигается тогда, когда в композиционном строительстве активно участвует слово, индивидуальный авторский язык, своя, неповторимая интонация. Все это находит отражение в изображении Тургеневым персонажей романа. Главное внимание писатель уделяет не их психологии, а их духовной жизни. Роман насыщен рассуждениями на философские и научные темы, спорами об искусстве, просвещении, морали; он начинается со спора Рудина и Пигасова об убеждениях и системах. Рудин произносит горячие речи «о значении просвещения и науки, об университетах…». С Наташей и Басистовым Рудин часто и долго в течение двух месяцев беседует о долге человека, искусстве, свободе и любви. Воспоминания Лежнева о кружке Покорского показывают образ Рудина-оратора, произносящего вдохновенные речи о Гегеле, истине и общечеловеческих идеалах.
Внутренняя задача композиции — непрерывность движения художественной мысли и чувства. Для этого нужно, чтобы каждый новый композиционный элемент включался в связи со всеми предыдущими. Такая связь частей и целого может считаться идеалом художественной композиции. Тургенев показывает Рудина в определенной социальной среде. Он сталкивает своего героя и ставит его в определенные отношения с людьми разного типа, с различными мировоззрениями и идеалами, разным уровнем образования и разной социальной сущности. Автор заставляет Рудина, внутренний мир которого, его психологический облик дан в связи с его стремлениями к общественной деятельности, действовать на различных поприщах, показывая его удачи и поражения, взлеты и падения, достоинства и недостатки. Но при этом фигуры, события и впечатления не заслоняют и не мешают друг другу. Все в романе подчинено главной идее, все гармонирует между собой и целым. Не случайно критика «Современника» видела в «Рудине» новый плодотворный этап в творческом развитии Тургенева. В обзорной статье Н.А. Некрасов отмечал: «При многих недостатках «Рудина» в художественном отношении он показывает, что для г. Тургенева начинается новая эпоха деятельности, что его талант приобрел новые силы, что он даст нам произведения еще более значительные, нежели те, которыми заслужил в глазах публики первое место в нашей новейшей литературе после Гоголя».
Источник: www.ukrlib.com.ua