Проблема метода психологического исследования кратко


Проблема метода “в единственном числе” из отечественных психологов наиболее глубоко была поставлена С. Л. Рубинштейном. В своем классическом руководстве он писал: “Психология, как каждая наука, употребляет не один, а целую систему частных методов или методик. Под методом науки — в единственном числе — можно разуметь систему ее методов в их единстве”, отражающую основную методологию исследования.
Как справедливо требовал Гегель, — пишет далее С. Л. Рубинштейн, — необходимо, чтобы метод соответствовал внутренней логике предмета исследования. Это значит, что рассмотрение должно быть объективным, во всей совокупности отношений и с учетом саморазвития вещи, явления, ее собственной жизни.
Все эти требования к “методу в единственном числе” в приложении к психологии оказались трудновыполнимыми, а понятое буквально требование объективности едва не завело теоретическую психологию в исторический тупик.
Первым в XX в.


звернул знамя объективности нобелевский лауреат за работы в области пищеварения И. П. Павлов. В речи, произнесенной в 1903 г. на Международном психологическом конгрессе в Мадриде, он провозгласил развернутую программу построения теории психологии физиологическими методами с опорой на рефлекторную теорию Декарта-Сеченова.
В соответствии с этим принципом каждый сотрудник его лаборатории, использовавший какое-либо психологическое рассуждение типа “собака сосредоточилась, подумала и решила”, тут же, “не отходя от кассы”, подвергался денежному штрафу.
Идея И. П. Павлова в модифицированном на американский манер виде расцвела в инициативе Уотсона, основавшего бихевиоризм. Бихевиоризм был призван заменить психологию как науку о сознании и бессознательном на другую — науку о поведении, базирующуюся на стимульно-реактивном принципе (S—R) описания объективного стимула и соответствующей ему реакции.
Упомянутые две и все иные поведенческие концепции в психологии (рефлексология Бехтерева и другие) являлись проявлением крайнего редукционизма. Тем не менее они сыграли большую и в основном положительную роль в истории психологии и ныне составляют авторитетное направление, особенно в США, причем не только в теории, но и на практике, например психотерапии.
Как это может быть? Дело в том, что сам по себе редукционизм — это обычный прием любой науки, в том числе психологии.
дукция, т. е. сведение сложных явлений к более простым, легче изучаемым, — прием законный и эффективный. Классический пример эффективного редукционизма — построение и исследование физических и логико-математических моделей.
Будучи намного проще настоящего объекта исследования (физического, биологического или социального), но повторяя его некоторые существенные особенности, модель дает возможность получения конкретных выводов, проливающих свет на основной объект. Выводы эти можно и нужно использовать, но с должной осмотрительностью.
Пренебрегая тем, что исследован не истинный объект, а его модель, легко впасть в заблуждение. Например, компьютеризированный робот имитирует поведение человека и моделирует работу психики. Это интересно? Да. Это полезно для психологии? Да. Однако наивно думать, что, совершенствуя математическую программу и “железное тело”, из которого построен робот, мы в конце концов создадим живого человека с живой психикой.
Бихевиоризм сначала упрощает объект исследования, заменяя психику (сознание и бессознательное) на стимульнореактивную модель (заведомо неадекватную природе психики), а потом выводы, скажем, о законах мышления, полученные на крысе в лабиринте, пытается перенести на человека.
При этом какие-то простые законы можно сформулировать и даже использовать в педагогике, как это сделал Скиннер, но наивно ждать на этом пути решения ключевых проблем психологии мышления или педагогики.
Самый авторитетный приговор редукционизму как альтернативе полноценной психологической теории прозвучал из уст его основоположника.

склоне лет Первый физиолог мира (такой титул закрепили за ним коллеги-физиологи на Международном конгрессе в Москве) И. П. Павлов признал, что физиологически можно убедительно объяснить далеко не все, а только более простые факты поведения.
Этим заявлением он не принизил, а возвысил роль физиологии для психологии таких достижений, как теории динамического стереотипа, фазовых состояний коры большого мозга и многих других.
Тем не менее факт остается фактом. Чем сложнее психическое явление, тем менее эффективным становится физиологическое объяснение и все необходимее обращение к психологическим, а не физиологическим законам. Не случайно Павлов намеревался пригласить к себе в качестве сотрудника психолога Г. И. Челпанова, но не успел этого сделать.
А ученики И. П. Павлова, организовавшие пресловутую сессию двух академий, уже не смогли этого сделать как по внешним, так и по сугубо внутренним причинам, состоявшим в полном их погружении в догматический физиологический редукционизм, не оставлявший места для сотрудничества с научной психологией.
Не намного проще обстоит дело с требованием учета всей совокупности отношений. Никакое расширение поля объективных показателей (в бихевиористском смысле) не ведет к успеху. А включение субъективных показателей недопустимо в рамках классического поведенчества.
Где выход? В признании относительной объективности самой психики и невозможности только объективного ее исследования.
самом деле, если один человек считает другого умным (или глупым), то в этом суждении весьма велика роль субъективного фактора.
Однако в ситуации, когда все члены малой контактной группы дают однозначную психологическую оценку одному из своих членов, то при отсутствии какого-либо специального обстоятельства, толкающего к тенденциозности, эта оценка, формально оставаясь субъективной, на самом деле может быть в высокой степени объективной.
В специальном исследовании, проведенном одним из авторов данной главы, было показано, что экспертные количественные оценки летных способностей курсантов по девятибалльной шкале, сделанные летчиками-инструкторами, с высокой корреляцией (до 0,9 и выше) соответствовали строго объективной оценке, полученной при обработке данных учебного процесса (число часов до первого самостоятельного вылета, число грубых ошибок и др.).
О чем это говорит? Это говорит о том, что фактором субъективности в психологических исследованиях можно управлять! Значит, его не надо бояться, а надо научиться им грамотно пользоваться. На этом принципе построены такие тестовые методики, как ГОЛ (групповая оценка личности) и МОНХ (метод обобщения независимых характеристик).
Итак, в “совокупность отношений”, в которых существует и проявляется психика, можно и нужно включить не только объективные, но и субъективные отношения. Это законно, необходимо и достаточно доказательно, если при этом соблюдаются определенные ограничения и специальные приемы верификации.

разработка и является непременной задачей методологии психологического исследования.
Нет непреодолимых препятствий и на пути познания внутренних законов психического развития. Конечно, их нельзя непосредственно увидеть. Психику, душу, к сожалению, нельзя взвесить. Эта задача по силам только журналистам — творцам сенсаций.
Впрочем, согласно гениальной гипотезе Л. С. Выготского об интерпсихике как совокупности субъективных и объективных проявлений психофизиологического взаимодействия мамы и младенца, эту “младенческую психику” можно видеть воочию и измерить физическими мерами (хотя опять-таки взвесить нельзя).
К сожалению, психические процессы взрослого человека увидеть и измерить непосредственно физическими способами нельзя. О них можно и должно судить, но уже по косвенным показателям, например электрофизиологическим и поведенческим.
Кроме наблюдения процессов интерпсихики у младенца, есть еще один способ непосредственного исследования психики — уже у взрослого человека. Это — беседа. Она отвечает требованию если не всесторонности, то все же многосторонности исследования, поскольку, кроме речевого обмена, включает элементы и наблюдения, и эксперимента (подробнее об этом см. в следующем разделе данной главы).
Ограничения беседы как метода связаны как с необходимостью грамотного управления фактором субъективности, так и поисками средств объективизации ее результатов. Последнее в принципе достижимо с использованием современной аудио, видео и компьютерной техники.


 

 

Источник: megalektsii.ru

Объективность является одним из основных принципов научного познания.

Каковы же основные принципы научного познания? Многие авторы называют в качестве таковых: I) объективность, 2) детерминизм, 3) системность, 4) доказательность и обоснованность получаемых в исследованиях результатов, 5) постоянную рефлексию используемых методов и др. Однако в последнее время объективность как универсальный принцип научного познания начинает подвергаться сомнению.

Проблема объективности научного познания в психологической науке всегда относилась к наиболее трудным и до сих пор неоднозначно решаемым проблемам. Ведь психология казалась многим особой наукой, потому что в ней познавательная активность субъекта направлена не на внешнюю реальность, а на самого себя, на свой внутренний мир. Многие психологи на этом основании изначально отказывались от признания психологии объективной наукой. «Разве можно объективно изучать субъективное?» — вопрошали они, подразумевая под субъективным внутренний мир субъекта, открытый для познания якобы только ему самому и никому другому. В рамках этой точки зрения главным (а иногда даже единственным) методом познания психических явлений провозглашался метод интроспекции, т.е. «всматривание внутрь себя». Сомнительность этого метода давно уже подчеркивалась многими исследователями, например И.М.Сеченовым, который сказал однажды, что, если бы психология действительно обладала таким особым «орудием» для «непосредственного» познания психики, она давно обогнала бы в своем развитии иные науки.


Другие авторы, как, например, представители возникшего в начале XX в. в США бихевиоризма, настаивали на том, что психология все-таки должна быть объективной наукой. Но, поскольку, как считали бихевиористы, сознание (как внутренне наблюдаемое) нельзя изучать объективно, они предлагали иной выход: нужно изучать объективно то, что действительно объективно (это означает, по их мнению, внешне) наблюдаемо. Бихевиористы увидели такую реальность в поведении субъекта и поэтому провозгласили предметом психологии не сознание (которое понимали принципиально так же, как и в предшествующей им психологии), а поведение.

В отечественной психологии возникла иная точка зрения на решение этой проблемы: можно и должно изучать объективно именно сознание, психику, но тогда следует изменить взгляд на их субъективность. В рамках этой точки зрения возникло представление о том, что термин субъективное может иметь (и имел в истории психологии) 3 различных значения:

1. В первом смысле субъективное трактуется как полная противоположность объективной реальности, как мир «непосредственного» опыта, который должен изучаться совершенно другими методами, чем объективная реальность.


2. Во втором смысле субъективное означает искаженное, пристрастное, неполное и т.п. В этом отношении оно противопоставляется объективному как истинному, беспристрастному, полному и т.п. Пристрастность может быть изучена и объективно, как это показал, например, Л.С.Выготский, который однажды сказал о психике: «Назначение психики вовсе не в том, чтобы отражать действительность зеркально, а в том, чтобы искажать действительность в пользу организма» [17, 347]. Так понимаемая субъективность психики означает, следовательно, обусловленность психики прежде всего потребностями (мотивами) ее субъекта и адекватность психического отражения в той именно мере, в какой оно помогает субъекту сориентироваться в мире и действовать в нем. Современная психология мотивации доказывает возможность научно-объективного изучения специфики субъективного искажения действительности субъектом в зависимости от конкретных мотивов его деятельности.

3. В третьем смысле «субъективный» — это то, что принадлежит субъекту, выполняет конкретные функции в его жизнедеятельности, имеет вполне объективные формы существования и поэтому может быть изучено различными объективными методами (для выражения этого смысла больше подходит термин «субъектный»). Как было показано сторонниками деятельностного подхода в психологии (С.Л.Рубинштейн, А.Н.Леонтьев, А. Р.Лурия, П.Я.Гальперин, Д. Б.Элько-нин и др.), существование психических процессов в различных субъективных (в первом смысле) формах представляет собой вторичное явление, тогда как исходным и основным способом их бытия является их объективное существование в различных формах предметно-практической деятельности субъекта.


Развитие современной психологии можно обозначить как движение к объективному познанию психического как субъектного, выполняющего свои конкретные функции в жизни человека .

Возвратимся теперь к понятию «объективность . Какой именно идеал объективности возможен в психологической науке? Ведь сам объект психологической науки по определению является субъектным: это деятельность субъекта в мире объектов. В психологии один субъект познает другого субъекта, и это значительно меняет наши представления о законах такого исследования. Ведь сама психическая деятельность изучаемого нами субъекта зависит от его взаимодействия с нами, и, наоборот, наше взаимодействие с субъектом может изменить наше собственное сознание. Сознание вообще представляет собой в известном смысле искусственный продукт: оно формируется в онтогенезе в совместной деятельности ребенка со взрослым человеком, а впоследствии изменяется при взаимодействии с другими людьми. Наконец, знание процессов, происходящих в собственном сознании человека, приводит к изменениям в функционировании этого сознания. Мы активно влияем на свое бытие, в том числе на бытие своего сознания.

Известный отечественный философ М. М. Бахтин писал о том, что познание человека может быть только диалогическим. Вслед за ним М.К. Мамардашвили говорил о том, что в науках, имеющих дело с субъектом, нельзя говорить о вечных и неизменных законах существования субъектной реальности до взаимодействия с другим субъектом: эти законы должны рассматриваться «как функция некоторого более широкого целого, как функция самой деятельности, в континууме которой становится возможной связь, которую потом мы называем законами» [80, 63].


Таким образом, процесс психологического познания другого человека неизбежно включает познающего в конструктивный диалог с ним, однако все же нельзя говорить о том, что в психологии объективное исследование вообще невозможно. Сам этот диалог разворачивается не по произволу исследующего и не согласно свободе воли исследуемого — в самом диалоге есть какие-то относительно независимые от желаний участвующих в нем лиц правила, некие объективные его контуры (обусловленные множеством не контролируемых субъектами обстоятельств).

Источник: studopedia.ru

Методы научных исследований – это приемы и средства получения сведений, необходимых для построения теорий, вынесения практических рекомендаций. Методологические трудности обусловлены уникальностью психологии как области научного знания. Психология выделилась в самостоятельную науку лишь в середине 19 веке, поэтому часто опирается на методы других наук: математики, философии, физики, медицины и др. На сегодняшний день имеется противоречие: к какой области знаний отнести психологию – естественно-научной или гуманитарной.

На сегодняшний день психология имеет свои методы. Их делят на субъективные (основаны на самооценках и самоотчетах испытуемых, на мнениях исследователей/наблюдение, опросник, и т.д) и объктивные (тесты, эксперимент и др.), а также проективные (основаны на особенностях взаимод-я с внешне-нейтральн. безличным материалом, становящегося в силу его известной неопределенности объектом проекции).

Проблема метода в пси. исследования закл-ся в след.: а) метод д.быть конгруэнтен тому, к чему применяется; б) существуют разные теор.подходы к одному и тому же методу (напр., отличие отеч. и зарубеж. мнений); в) обусловленность прим-я метода в рамках методол. подхода; г) ограничения метода в рамках выборки. Это основные моменты, которые след. учитывать при выборе метода исследования.

Наблюдение: систематическое, целенаправленное прослеживание проявлений психики человека в опред.условиях.Требует постановки четкой цели и планирования. Позволяет получить целостную картину происходящего. Минусы: влияние прошлого опыта исследователя, присутствие влияет на испытуемого, сложность проведения повторного наблюдения. Плюсы: позволяет охватить и зафиксировать акты поведения одного или неск.человек стразу, многомерность охвата, позволяет произвести исследование вне зависимости от готовности субъекта.

Самонаблюдение (интроспекция): метод углубленного исследования и познания человеком моментов собственной активности (мыслей, образов, чувств и т.д.) без использования каких-либо инструментов. Минус – субъективизм, необъективность.

Эксперимент: спланированное и управляемое субъектом исследование, в ходе которого экспериментатор воздействует на изолированный объект и регистрирует изменения его состояния. Проводится с целью проверки гипотезы о причинно-следственной связи между воздействием и изменениями состояния объекта.

2 вида: лабораторный эксперимент (условия специально организованные, изучаемое свойство может быть лучше всего оценено) и естественный эксперимент (проводится в естественных и вместе с тем неконтролируемых условиях. Данные лучше всего соответствуют типичному жизненному поведению людей).

Опрос: метод получения данных на основе заранее приготовленных вопросов. Содержание и форма вопросов зависит от задач исследования. Подразумевает взаимодействие интервьюера и опрашиваемого, что позволяет наблюдать за его реакцией, мимикой и т.д.

Беседа: вопросы варьируются и изменяются по ходу разговора.

Анкетирование: разновидность опроса, позволяет легко и быстро получить массовый материал. Недостаток – отсутствие контакта.

Тестирование: метод основан на анализе ответов испытуемых на вопросы, которые позволяют получить достоверную и надежную информацию о наличии или выраженности определенной пси.характеристики. Измеряют уровень способностей усвоения знаний и т.д.

Изучение продуктов деятельности человека: продуктами деят-ти могут выступать дневниковые записи, рисунки, худож.тексты и т.д. По ним можно судить об особенностях деят-ти и психики человека. (биографический метод, контент-анализ и др.). Используется как вспомогательный метод.

Моделирование: как правило, не требует участия испытуемых или учета реальной ситуации. Применяется когда использование др.методов затруднено. Модели могут быть техническими, математическими, кибернетическими, логическими.

Социометрия: метод разработан Дж. Морено, применяется для диагностики межличностных и межгрупповых отношений в целях их изменения, улучшения и совершенствования.

Источник: studopedia.org

Характеристика проблемы исследования

Проблема исследования — форма научного отображения проблемной ситуации. Она, с одной стороны, выражает реальные объективные противоречия, вызывающие проблемную ситуацию, с другой — указывает на противоречие между осознанием потребности определенных практических действий и незнанием средств и методов их реализации. Проблема формулируется как выражение необходимости изучения определенной области психологических явлений, разработки теоретических средств и практических действий, направленных на выявление причин, вызывающих противоречия, на их устранение.

Проблема исследования находит конкретизацию в постановке теоретической и методологической проблем, что способствует достижению подлинно научного знания.

Теоретическая проблема — сформулированная нерешенная задача (проблема) в области познания (в области теории).

Методологическая проблема — сформулированная нерешенная задача в области методологии, признание исследователем наличия затруднений в процессе поиска и разработки новых методов и средств достижения цели при решении теоретической проблемы или сложности выбора оптимального метода из числа нескольких имеющихся.

Проблема исследования непосредственно связана с предметом исследования, но в то же время имеет и свою сᴨецифику. Проблема исследования является характеристикой некоторой проблемной ситуации, отражением противоречия между типичным состоянием предмета исследования в реальной практике и требованиями эффективного функционирования объекта исследования. Проблема исследования всегда связана с определенным совершенствованием предмета исследования, с выявлением причин обнаруживаемых противоречий, с разработкой системы мер, направленных на повышение эффективности и качества функционирования предмета исследования, с углублением теоретических представлений о предмете исследования. Например, когда предметом исследования являются способности, а объектом исследования — личность, проблемой исследования может стать формирование способностей, их становление и развитие и т.п.

Целью любого научного исследования является решение определенной проблемы. Практически проблема исследования ᴨȇрерастает в цель исследования, которую поставил ᴨȇред собой психолог в процессе разрешения возникшей проблемы, т.е. цель исследования состоит в том, чтобы разрешить какую-то проблему.

Гипотеза исследования

Гипотеза исследования — это вероятностное научное предположение, предвидение хода и результата исследования. Гипотеза отражает структуру объекта, характер и сущности связей между его элементами, факторы, обусловливающие эти связи. Она является главным методологическим инструментом исследования. Гипотезы указывают на способ согласования факторов, составляющих проблемную ситуацию, выражают способ решения проблемы исследования и достижения его целей. Характер основных гипотез предполагает логику исследования; все его последующие процедуры направлены на обоснование, доказательство или опровержение гипотез.

В методологическом отношении гипотезы служат звеном между теоретической концепцией и эмпирической базой исследования. Они предназначены для проверки тех зависимостей, которые включены в теоретическую схему и на изучение котоҏыҳ направлены задачи исследования. В этом плане гипотеза есть своеобразный прогноз ожидаемого решения исследовательской задачи. Гипотезы помогают формулировать проблемы, цели, основные задачи; определить объект и предмет исследования; организовать процесс научного поиска; выбор методов исследования. Проверка гипотез осуществляется на основе выведения из них следствий с последующей эмпирической проверкой с помощью процедур оᴨȇрационализации, измерения, регистрации и анализа.

Гипотеза должна быть современной: ведь ее возникновение подготовлено, как правило, общей логикой развития науки, а подтверждение или опровержение стало возможным именно в данный момент времени. Она не может быть сведена к прогнозированию, так как включает отношение к не выявленному прошлому (историко-психологические гипотезы), непознанному настоящему и будущему (прогностические гипотезы).

К гипотезе предъявляются определенные требования:

Во-ᴨȇрвых, она не должна состоять из большого количества предложений: как правило — одно, редко — два-три;

Во-вторых, в нее нельзя включать понятия и категории, неясные исследователю;

В-третьих, при формулировке гипотезы следует избегать ценностных суждений (гипотеза должна соответствовать фактам, быть проверяемой и применимой к широкому кругу явлений);

В-четвертых, гипотеза должна иметь безупречное стилистическое оформление, простоту и логику изложения с соблюдением принципов преемственности;

Формирование гипотезы — сложный и мало исследованный процесс. Многое зависит от способностей психолога, таких его личностных качеств, как: творческое мышление, проблемное видение, интуиция, конструктивные и проектировочные умения. Все эти качества дают возможность исследователю обнаружить необходимые факты, обесᴨȇчить их полное изучение и на этой основе выявить несоответствие накопленного фактического материала существующим в науке объяснениям. Осознание этого несоответствия и приводит к возникновению основной идеи исследования, его замысла и средств осуществления, т.е. к оформлению гипотезы — обоснованного предположения о путях и результатах решения изучаемой проблемы.

Источник: ifreestore.net

Отношение к психологии как к научной, точной и опытной дисциплине, как продолжательнице естествознания складывалось под влиянием успехов экспериментальной психологии. Анализу и освещению достижений в этой области посвящены многие работы в русской периодике начала ХХ в. Вопросы о значении эксперимента как метода психологии, о предмете и задачах психологии остаются главными в первые годы нового столетия в статьях и заметках научно-популярных и общественных журналов.
"Вестник знания", журнал научно-популярной ориентации давал возможность русской читающей публике ознакомиться с трудами ведущих исследователей нового экспериментального направления. Публикация в журнале в форме отдельных статей и в качестве приложения к нему таких работ, как "Естествознание и психология" (В. Вундт), "Руководство психологии" (В. Иерузалем), "Психология и ее методы" (Дж. Болдуин), "Экспериментальный метод в психологии" (Т. Рибо), "О методах психологии" (Г. Карринг) и др. позволяли составить представление о путях и задачах мировой психологии, о предмете психологии как науки и о её возможностях. Эти же вопросы были актуальны и для русской психологической науки. Острота и значимость их отразились в таких статьях, как "Возможна ли психология как самостоятельная наука?" (В. Росинский), "Недочеты психологии ассоциаций" (П.Е. Михайлов), "Задачи Психо-неврологического Института" (В.М. Бехтерев), "О положении психологии в России" (Г. Челпанов) и многих других обзорных и критических работах.
Во многих публикациях подчеркивается самостоятельность психологии, её возрастающая научность, важность её ориентации на эксперимент, ценность полученных опытным путем психологических данных, указывается значение научных результатов "экспериментальной психологии" для практики.
Ярким примером в этом отношении может служить статья И.Г. Оршанского "Положение психологии в ряду наук" (Оршанский И.Г., 1905). В ней отмечается, что в психологии происходила и происходит борьба между метафизическими и научными, рациональными воззрениями, причем большинство современных психологов являются приверженцами второго подхода. Они ограничили область исследования и задачу психологии и занимаются лишь изучением доступных опыту явлений нашей души. Сознание, психические явления остаются предметом психологии, но понимание сознания стало иным. "Психология как наука о чистом, изолированном сознании, не имеет под собой почвы. Только в связи с теми материальными условиями, которые предшествуют сознанию, сопутствуют ему и следуют за ним, анализ субъективного сознания получает свое настоящее значение, свою полноту и жизненность" (Там же. С. 192). Психология теперь включает широкую область явлений, далеко выходящих за пределы индивидуального сознания наблюдателя — это изучение объективными способами "явлений сознания" в их проявлении у животных, у больных людей, у детей, в жизни масс. По сути, здесь автор говорит о тех новых областях психологической науки, которые активно развивались в этот период как в мировой, так и в русской психологии: зоопсихология, социальная психология, медицинская психология.
История развития метода изучения психологических явлений идет по пути постепенного уменьшения субъективности и возрастания научных, объективных приемов в психологии и "неуклонного приближения приемов психологии к методу физических наук" (Там же. С. 193). Автор подчеркивает, что прогресс в познании психических явлений связан с использованием в психологии метода эксперимента. А сама возможность проведения опытов и экспериментов явилась следствием того, что психология обратилась к более объективному "материалу". Новая психология стремится решить и вопросы развития, "стремится проникнуть в самый процесс зарождения явлений сознания, в закон развития форм отдельных элементов сознания" (Там же. С. 194). В этом автор видит проникновение в психологию, если не самого принципа, то, по крайней мере, "духа постепенной эволюции", самого главного достижения биологии XIX в.
Близость методов естествознания и психологии автор обосновывает тем, что внутренний мир нашего сознания и внешняя природа соединяются "мостком" — бессознательными явлениями, которые больше связаны с физиологией, зависят от состояния нервной системы. "Пока остается все еще непостижимой тайной происхождение самого сознания и его связь с материальными процессами нервной системы. Но мы уже не вправе больше смешивать психику с сознанием. Психика очевидно шире по своему объему области сознания и сидит своими корнями в материальных отправлениях всей организации человека, особенно же в жизни и деятельности его нервно-мозговой системы" (Там же. С. 196). Поэтому верный путь как изучения, так и изложения полученных знаний о душе заключается в методах естествознания, делает вывод автор. Психофизика и физиологическая психология привнесли в психологию измерение и точное, аппаратурное наблюдение, что обеспечивает большую достоверность, возможность сравнения и повторения опыта.



 

Источник: studopedia.su


Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

Этот сайт использует Akismet для борьбы со спамом. Узнайте, как обрабатываются ваши данные комментариев.