Модель парсонса — Отношения

В более общем виде связь между культурой и результатами деятельности организации представлена в модели американского социолога Т. Парсонса. Модель разработана на основе спецификации определенных функций, которые любая социальная система, в том числе организация должна выполнять для достижения успеха.

Первые буквы английских названий этих функций в аббревиатуре дали название модели – AGIL:

адаптация;
достижение целей;
интеграция;
легитимность^².

Сущность модели состоит в том, что для своего выживания и процветания любая организация должна быть способной адаптироваться к постоянно меняющимся условиям внешней среды, добиваться выполнения поставленных ею целей, интегрировать свои части в единое целое и. наконец, быть признанной людьми и другими организациями. Если разделяемые в организации верования и ценности помогают ей адаптироваться, достичь целей, объединиться и доказать свою полезность людям и другим организациям, то, очевидно, такая культура будет влиять на организацию в направлений успеха.

3.8. Синергетическая факторная модель и.С. Шаповаловой

Описание синергетических закономерностей развития организационной культуры представлено в виде модели, изображенной на рисунке 3.4. Данная модель является синергетической факторной моделью и может быть использована для прогнозного моделирования развития системы организационной культуры в условиях известного или планируемого изменения. Синергетическая факторная модель представляет собой группа факторно-динамических моделей и предъявляет ряд требований к операционализации своих компонентов.

Рис. 3.4. Синергетическая факторная модель И.С. Шаповаловой

Одним из важных условий построения данной модели является выделение:

групп факторов,
определение каузальных связей факторов с элементами,
определение силы факторов.

Логичным будет предположить, что на систему организационной культуры оказывают воздействие внешние и внутренние факторы.

Внешние и внутренние факторы могут быть разбиты на следующие группы:

социально-экономические изменения;
социально-политические изменения;
социальные изменения;
социально-экологическое изменение;
социально-психологическое изменение;
социально-технологические изменения^¹.

Вопросы для закрепления материала

Назовите основные виды моделирования социальных процессов?
В чем состоит сущность модели Э. Шейна?
Перечислите элементы модели «многослойная луковица»?
Каковы особенности модели Р. Квина и Дж. Рорбаха?
Какие вам известны верования и ценности организационной культуры по типологии Т. Питерса и Р. Уотермана?
Назовите основные элементы модели Т. Парсонса?
Какова основная цель использования синергетической факторной модели И.С. Шаповаловой?

Тема 4. Организационная культура в международной среде

4.1. Факторы международной среды, влияющие на организационное поведение и организационную культуру компаний 4.2. Модели межкультурных различий

4.3. Адаптация организаций в межкультурной среде

Источник: studfile.net

Модель Т. Парсонса. В общем виде связь между культурой и результатами деятельности организации представлена в модели американского социолога Т. Парсонса. Модель разработана на основе спецификации определенных функций, которые любая социальная система, в том числе организация, должна выполнять, чтобы выжить и добиться успеха. Первые буквы английских названий этих функций в аббревиатуре дали название модели — AGIL: adaptation (адаптация); goal-seeking (достижение целей); integration (интеграция) и legacy (легитимность).

Суть модели состоит в том, что для своего выживания и процветания любая организация должна быть способной адаптироваться к постоянно меняющимся условиям внешней среды, добиваться выполнения поставленных ею целей, интегрировать свои части в единое целое, и, наконец, быть признанной людьми и другими организациями.

Данная модель исходит из того, что ценности корпоративной культуры являются наиболее важными средствами или инструментами выполнения функций этой модели. Если разделяемые в организации верования и ценности помогают ей адаптироваться, достичь целей, объединиться и доказать свою полезность людям и другим организациям, то очевидно, что такая культура будет влиять на организацию в направлении успеха.

Необходимость изменений — неизбежное явление в жизни любой компании в условиях современного рынка. И от того, насколько они будут оперативными и успешными, полностью зависит конкурентное преимущество организации.

Российская практика консультационной работы с предприятиями организованными на постсоветском пространстве, позволяет выделить следующие важные области, в которых использование методов исследования и коррекции корпоративной культуры сказалось наиболее плодотворным образом на результатах деятельности предприятия.

1. Упрочение авторитета и власти первых лиц (например, если первые лица были моложе своих подчиненных на 5-15 лет);

2. Преодоление подозрений в отношении первых лиц и создание атмосферы взаимного доверия;

3. Комплексная организационная диагностика с целью выявления слабых мест в организации деятельности (менеджменту необходима объективная независимая комплексная оценка качества своей организационной работы);

4. Преодоление внутренних конфликтов между профессиональными и иерархическими группами в организации, в особенности при внедрении новых технологий и методов работы, или реорганизации существующих (трения между IT и производственниками, между менеджментом и рядовыми сотрудниками и др.);

5. Диагностика различного отношения к бизнесу и способу его ведения представителями разных национальных культур (например, русскими, белорусами и литовцами);

6. Диагностика различий в ведении бизнеса крупными организациями и небольшими организациями (более 2000 человек и 30 человек соответственно) при их взаимодействии друг с другом и выстраивании партнерских отношений;

7. Выявление внутренних конкурентов и раскола в организации (попытки одних учредителей получить большую власть и участие в бизнесе в ущерб другим, отколоть большую часть организации на себя ит.п.);

8. Реструктуризация организации в саморазвивающуюся и самообучающуюся организацию (рынок поделен, наблюдается жесткая конкуренция, привлечение дополнительных внешних ресурсов затруднено);

9. Осознание факторов, мешающих росту и развитию менеджеров в организации на всех уровнях — как отдельным лицам, так и управленческим командам. В процессе работы с корпоративной культурой происходит нейтрализация мешающих факторов и актуализация факторов, способствующих росту и развитию;

10. Преодоление кризисов в отношениях между менеджерами и кризисов личного развития (например, желание собственников изменить распределение доли участия каждого в бизнесе, необходимость личного самоопределения).

Источник: www.manambition.ru

Основная идея

Теория Парсонса явилась альтернативой марксистскому пониманию главенствующего значения революции в глобальном преобразовании мира. Работы этого ученого чаще всего оценивают как «трудные для понимания». Однако за частоколом сложной аргументации и абстрактных определений в теории Парсонса прослеживается одна большая идея. Она заключается в том, что социальная реальность, несмотря на ее противоречивость, сложность и необъятность, обладает системным характером.

Т. Парсонс являлся убежденным сторонником того, что начало научной социологии было положено в тот момент, когда все имеющие место связи между людьми начали рассматриваться учеными в качестве единой системы. Основоположником подобного подхода к построению общества был К. Маркс.

В своей теории социального действия Парсонс выстроил новую теоретическую структурно-функциональную модель. Ее он описал в своих трудах под названиями:

«Социальная система»;
«Структура социального действия»;
«Социальная система и эволюция теории действия».

Центральной идеей теории социального действия Т. Парсонса явилась мысль о наличии некоего состояния общества, когда согласие доминирует над конфликтом, то есть имеет место консенсус. Что это означает? Это говорит об организованности и упорядоченности социальных действий и всей общественной системы в целом.

В теории Парсонса выстроена концептуальная схема. Ее ядром является процесс взаимодействия различных социальных систем. При этом он окрашен личностными характеристиками и ограничен культурой людей.

В теории Парсонса рассматривается также и социальный порядок. По мнению автора, он содержит в себе ряд взаимосвязанных значений. Среди них – мысль о том, что в поведении каждого индивида нет случайностей. Во всех действиях человека существует дополнительность, согласованность, взаимность, а, следовательно, и предсказуемость.

Если внимательно изучить социальную теорию Т. Парсонса, то становится понятно, что автора, прежде всего, интересовали проблемы, касающиеся изменений и разрушений общественного порядка. Гарвардский профессор смог ответить на вопросы, которые в свое время волновали О. Конта. Этот ученый в своих трудах о «социальной статике» уделял основное внимание самосохранению, устойчивости и инерционности социального порядка. О. Конт полагал, что общество способно сопротивляться внешним и внутренним тенденциям, направленным на его изменение.

Теорию Т. Парсонса называют синтетической. Связано это с тем, что она опирается на различные комбинации таких факторов, как ценностное согласие, индивидуальный интерес и принуждение, а также на инерционные модели системы общества.

В социальной теории Парсонса конфликт рассматривается как причина дезорганизации и дестабилизации жизни общества. Таким образом, автором была выделена одна из аномалий. Парсонс считал, что основная задача государства состоит в поддержании бесконфликтного типа отношений между всеми элементами, составляющими общество. Это и позволит обеспечить равновесие, сотрудничество и взаимопонимание.

Рассмотрим кратко теорию социальной системы Т. Парсонса.

Основополагающие понятия

Теория действия Парсонса рассматривает те границы, которые существуют в действиях людей. Работая над своим трудом, ученый использовал в нем такие понятия, как:

организм, являющийся биофизической основой поведения индивида;
действие, представляющее собой нормативно регулируемое, целенаправленное и мотивированное поведение;
деятель, выраженный эмпирической системой действий;
ситуация, под которой подразумевается значимая для человека зона внешнего мира;
социальная система, в которой есть один или большее количество людей, между которыми происходят взаимозависимые действия;
ориентация на ситуацию, то есть ее значение для индивида, для его стандартов и планов.

Объекты взаимосвязей

Схема общества, рассматриваемая в теории Парсонса, включает в себя следующие элементы:

Социальные объекты.
Физические объекты. Это коллективы и отдельные индивиды. Они являются средствами и одновременно с этим условиями для осуществления действий социальными объектами.
Культурные объекты. Данные элементы представляют собой целостные представления, символы, системы и идеи верований, обладающие постоянством и регулярностью.

Элементы действий

Любой деятель, по мнению Парсонса, всегда соотносит возникшую ситуацию со своими целями и потребностями. В этом случае происходит подключение мотивационного компонента. Это объясняется тем, что в любой ситуации основной целью деятеля является получение «награды».

Для теории действия мотив первостепенного значения не имеет. Гораздо важнее в этом случае рассматривать опыт деятеля, то есть его способность определить ситуацию для организации оптимального воздействия на нее. При этом должна последовать не просто реакция. Деятелю необходимо выработать свою систему ожиданий, учитывая особенности элементов ситуаций.

Однако порой все бывает намного сложней. Так, в социальных ситуациях деятелю важно рассмотреть те реакции, проявление которых возможно от других индивидов и групп. Это также должно быть учтено во время отбора варианта собственного действия.

В процессе социальной интеракции существенную роль начинают играть символы и знаки, которые несут в себе определенный смысл. Они становятся для деятелей средствами коммуникации. Таким образом, в опыт социального действия входит и культурный символизм.

Именно поэтому в терминологии теории Парсонса личность является организованной системой ориентации индивида. При этом наряду с мотивацией рассматриваются еще и те ценности, которые служат составными элементами «культурного мира».

Взаимозависимость

Каким образом рассматривается система в теории Т. Парсонса? В своих трудах ученый выдвигает идею о том, что любая из них, в том числе и социальная, обладает взаимозависимостью. Другими словами, если в одной из частей системы происходят какие-либо изменения, то это, непременно, скажется на ней в целом. Общее понятие взаимозависимости в социальной теории Парсонса рассматривается в двух направлениях. Рассмотрим каждое из них подробнее.

Обусловливающие факторы

Из чего складывается первое из двух направлений взаимозависимости в обществе? Оно представляет собой те условия, которые способствуют образованию иерархии обусловливающих факторов. Среди них:

Физические условия для существования (жизни) человека. Без них невозможно вести какую-либо деятельность.
Существование индивидуумов. Обосновывая этот фактор, Парсонс приводит пример с инопланетянами. Если они существуют в пределах другой солнечной системы, то биологически они отличаются от человека, а, вследствие этого, ведут отличную от земной социальную жизнь.
Психофизические условия. Они стоят на третьей ступени иерархии и являются одним из необходимых условий для существования социума.
Система общественных ценностей и норм.

Контролирующие факторы

В теории социальной системы Парсонса широко раскрыто и второе направление взаимозависимости, которая имеет место в обществе. Оно представлено иерархией факторов управления и контроля. Придерживаясь данного направления, к рассмотрению общества можно подойти с точки зрения взаимодействия двух подсистем. Причем одна из них содержит в себе энергию, а вторая – информацию. Что же это за подсистемы? Первая из них в теории действия Т. Парсонса – экономика. Ведь именно эта сторона общественной жизни имеет высокий энергетический потенциал. При этом экономикой могут управлять люди, не участвующие в производственных процессах, но при этом организующие других людей.

И здесь немаловажное значение приобретает проблема идеологии, норм и ценностей, позволяющих контролировать общество. Реализуют подобную функцию в подсистеме (сфере) управления. Но при этом возникает очередная проблема. Она касается непланируемого и планируемого управления. Т. Парсонс полагал, что в этом случае главенствующую роль играет политическая власть. Она представляет собой тот обобщающий процесс, с помощью которого возможен контроль всех остальных процессов, происходящих в обществе. Таким образом, правительство является высшей точкой кибернетической иерархии.

Общественные подсистемы

Теория систем Парсонса выделяет в социуме:

Организацию политической власти. Этот институт необходим для обеспечения контроля над тем, что происходит на территории государства.
Воспитание и социализацию каждого человека, начиная с ранних лет, а также осуществление контроля над населением. Особую значимость данная подсистема приобрела в настоящее время в связи с возникшей проблемой информационной агрессии и господства.
Экономическую основу общества. Она находит свое выражение в организации общественного производства и в распределении его продукта между индивидами и слоями населения, а также в оптимальном использовании общественных ресурсов, прежде всего, человеческих.
Совокупность тех культурных норм, которые воплощены в учреждениях. В несколько иной терминологии данная подсистема является поддержанием культурных институциональных образцов.
Систему коммуникаций.

Социальная эволюция

Каким образом рассматривает развитие общества теория Парсонса? Ученый придерживается мнения о том, что социальная эволюция представляет собой один из элементов развития живых систем. В связи с этим Парсонс утверждает о существовании связи между появлением человека, рассматриваемого как биологический вид, и возникновением обществ.

По мнению биологов, люди принадлежат только к одному виду. Именно поэтому Парсонс делает вывод о том, что все сообщества имеют единые корни, при этом пройдя следующие стадии:

Примитивную. Для этого типа сообщества характерно наличие гомогенности его систем. В основе социальных связей лежат религиозные и родственные отношения. Каждый из членов такого общества играет предписанную ему социумом роль, которая, как правило, зависит от пола и возраста индивида.
Продвинутую примитивную. В этом обществе уже появляется разделение на политические, религиозные и экономические подсистемы. Роль индивида при этом все более зависит от его успеха, приходящего с удачей или с полученными навыками.
Промежуточную. В таком обществе происходит дальнейший процесс дифференциации. Он затрагивает системы социального действия, вызывая необходимость их интеграции. Возникает письменность. При этом грамотные люди отделяются от всех остальных. Ценности и идеалы человека освобождаются от религиозности.
Современную. Начало этой стадии было положено в Древней Греции. При этом возникла система, для которой характерна социальная стратификация, в основе которой лежит критерий успеха, а также развитие поддерживающей, интегративной, целенаправляющей и адаптационной подсистем.

Предпосылки выживания общества

В теории действия Парсонса социум рассматривается, как целостная система. Основным ее критерием ученый считает самообеспечение, а также наличие высокого уровня самодостаточности к своему окружению.

Важное место при рассмотрении концепции общества Парсонс отводил определенным функциональным предпосылкам, к которым он относил:

адаптивность то есть умение приспосабливаться к воздействиям окружающей среды;
поддержание порядка;
целенаправленность, выраженную в стремлении достичь поставленных целей по отношению к окружающей среде;
интеграцию индивидов, как действующих элементов.

Что касается адаптации, то о ней Парсонс делал неоднократные высказывания, причем в разных контекстах. По его мнению, она является тем функциональным условием, которому должны отвечать любые социальные системы. Только в этом случае они станут способны выжить. Ученый полагал, что потребность в адаптации индустриального общества удовлетворяется благодаря развитию его специализированной подсистемы, которой является экономика.

Адаптация является тем путем, которым любая социальная система (государство, организация, семья) способна управлять своей средой обитания.

Для осуществления интеграции или сбалансированности социальной системы существует централизованная система ценностей.

При рассмотрении предпосылок выживания общества Парсонс развил идею М. Вебера, считавшего, что основу порядка составляет принятие и одобрение большинством населения тех норм поведения, которые поддерживаются эффективным государственным контролем.

Изменение социальных систем

Подобный процесс, по мнению Парсонса, является многогранным и носит довольно сложный характер. Все факторы, влияющие на изменение социальной системы, независимы между собой. Причем ни один из них не может рассматриваться в качестве первоначального. Изменение одного из факторов непременно отразится на состоянии всех остальных. Если перемены носят позитивный характер, то можно говорить о том, что они указывают на способность общества воплощать в жизнь заданные ценности.

Социальные процессы, происходящие при этом, могут быть трех типов:

Дифференциация. Ярким примером такого типа общественного процесса является переход от традиционного ведения крестьянского хозяйства к индустриальному производству, выходящему за рамки семьи. Наблюдалась дифференциация в социуме и во время отделения высшего образования от церкви. Помимо этого, подобный тип социального процесса имеет место и в современном обществе. Он выражается в возникновении новых классов и слоев населения, а также в дифференциации профессий.
Адаптивная реорганизация. Любая группа людей должна уметь приспособиться к новым условиям. Подобный процесс происходил с семьей. В свое время ей пришлось приспособиться к новым для нее функциям, продиктованным индустриальным обществом.
Трансформация социума. Порой общество становится более сложным и дифференцированным. Происходит это за счет привлечения в него более широкого круга социальных единиц. Таким образом, в обществе появляются новые элементы с одновременным увеличением внутренних связей. Оно постоянно усложняется, в связи с чем изменяет свой качественный уровень.

Источник: FB.ru

Опираясь на данные кибернетики (науки о закономерностях функционирования информации в сложных системах), свою комплексную теорию создает американский социолог Толкотт Парсонс. Работы Парсонса и по сей день продолжают оказывать влияние на ученых. Специалисты признают, что его теории в плане основательности и целостности нет равных в области социологичекой мысли. А положения его структурно-функциональной социологии легли в основу целой научно-исследовательской школы.

Как и всякий фундаментальный теоретик, Парсонс придерживался принципа системности. Точкой отсчета возникновения социологии как науки он считал первую попытку рассмотрения общества как системы. Такую попытку, по его мнению, предпринял Маркс.

Исходя из дефиниции системы как совокупности элементов, взаимосвязь которых образует определенное единство, Парсонс определяет общество в качестве разворачивающихся в пространстве и времени социальных отношений, которые, закрепляясь в устойчивых формах (от ежедневных разговоров на лавочке до организации политических институтов), образуют устойчивую, находящуюся в равновесии сеть (научная метафора), которая устанавливает рамки для всех видов социальной деятельности.

Таким образом Парсонс трактует социальную систему как систему действий, которая регулируется сетью общественных отношений. Регламентация рамок этих действий предполагает не только их закрепление на правовом уровне (институциональная легитимация), но и неформальное ценностное признание со стороны членов общества (аксиологическая ориентация). Социум закрепляет стандарты видов деятельности внтури себя и сохраняет их по отношению к внешним условиям.

Например, получение полного среднего образования осуществляется в течение одиннадцати лет, и это длящийся во времени устойчивый формат, который не изменится даже в случае инфляции, роста числа эмигрантов и т. д. Поскольку элементы, образующие систему, находятся в отношении взаимозависимости, любое изменение части системы сказывается на ее целом. Основными элементами социальной системы являются:

Физические условия жизни, при которых возможна полноценная человеческая деятельность (удовлетворение базовых витальных потребностей).

Психологические условия, обеспечивающие продолжительность существования общества (удовлетворение социальных потребностей).

Наличие устойчивого набора социальных норм и ценностей, формируюших определенный способ деятельности (удовлетворение духовных потребностей).

Вышеперечисленные пункты образуют структуру общества. Но в соответствии с теорией Парсонса каждая структура обладает еще и функцией (напомним, что его теория получила название «структурный функционализм»). Если структурный аспект составляют системообразующие факторы, то функциональный составляют факторы контролирующие. Их тоже три:

Экономика (обеспечивает контроль производства и распределения ресурсов среди населения).

Политика (обеспечивает внешний контроль над событиями, происходящими на территории, на которой проживает общество).

Культура (обеспечивает внутренний контроль жизнедеятельности людей в соответствии с принятыми в обществе нормами и ценностями).

Можно заметить, что системообразующие и контролирующие факторы соотносятся друг с другом: экономика создает необходимые физические условия, политика – психологические (толерантность, транспарентность [открытость информации], демократизм), культура дает духовную пищу. При этом, по Парсонсу, любой социум как система стремится к адаптации, целеполаганию, интеграции и порядку.

Адаптация

Адаптация – это приспособление общества к природным условиям окружающей среды. Важно понять, что Парсонс представляет общество состоящим из множества подсистем, в том числе физиологических. Поэтому функцию адаптации выполняет такая подсистема как организм.

Целеполагание

Целеполагание – это преобразование обществом окружающей среды, и поскольку оно гораздо сложнее простого приспособления, эту функцию выполняет личность (еще одна подсистема общества).

Интеграция

Интеграция – это установление устойчивых форм взаимодействия между человеком и обществом. Оно осуществляется на основе общей ценностной ориентации. Например, в восточных обществах ценность коллектива ставится выше ценности индивидуума, в то время как на Западе все обстоит ровно наоборот – отсюда различие форм взаимодействия внутри обществ.

Порядок

Порядок основывается на принятии и одобрении (легитимации) большинством одних и тех же норм и ценностей. Эту функцию выполняет культура. Она создает комплексы значений тех или иных социальных действий, тем самым ограничивая возможность произвольности их совершения. Проще говоря, человеку запрещается как попало совершать свою деятельность. Одним из таких комплексов является, например, этикет.

В ходе анализа эволюции человеческих обществ Парсонс обнаруживает тенденцию к росту их адаптивной способности за счет усложнения социальной организации. Это проявляется в сознательном увеличении контроля и регламентации способов человеческой деятельности. Другими словами, Парсонс считает, что современное общество более жизнеспособно и устойчиво во времени, чем традиционное.

Исторический пример: Наполеон считал, что захватив Москву, он покорит Россию. Подобная стратегия может быть сработала, если бы это был древний Вавилон, где все общество зависит от сакрального центра (столицы). Однако в случае с Россией XIX века ничего не вышло, поскольку способ организации общества Российской империи носил модульный, а не централизованный характер.

Основной недостаток этой теории критики видят в нивелировании свободы воли человека и роли творческого потенциала отдельных субъектов. Системная теория Парсонса предлагает модель общества как огромной хорошо работающей машины, винтиками которой являются люди. Однако если отбрасывать в сторону неправомерную идеализацию образа человека, можно сказать, что в действительности так оно и есть.

Источник: concepture.club

Культурология Парсонса

Функционалистская трактовка культуры нашла свое продолжение в работах известного социолога Талкотта Парсонса (Parsons), который формулировал концепцию культуры в контексте своей теории социального действия. Он писал, что «культура обладает следующими основными функциями: вопервых, функцией передачи опыта, способствуя тем самым непрерывности общественной традиции, вовторых, функцией обучения, в третьих, функцию объединения членов социального коллектива. Таким образом, являясь, с одной стороны продуктом социальной системы, она, с другой стороны, сама регулирует систему социального взаимодействия. «[1]

Согласно теории Парсонса, «первичным социальным объектом » является «единичное действие «, которое, в конечном счете, в комбинации с другими социальными объектами, составляет «систему действий » или «взаимодействий » между «Я » (ego) и «другим » (alter). Это взаимодействие создает определенное культурное поле, в рамках которого возникают культурные (или, как Парсонс иногда говорил) символические объекты. Смысл социальных действий зависит от их положения внутри культуры, поскольку только последняя определяет их значение, их символический смысл. Социальный деятель может вступать в отношения с миром только посредством знаков и символов. Вне культурного, символического поля не может существовать взаимодействия. «Культурный элемент, — по Парсонсу, — это символический элемент культурной традиции: идея или верование, символ или ценностная модель. «[2]

В другом месте Парсонс писал, что «наиболее фундаментальной теоремой теории действия является утверждение, что структура системы действия состоит из институциолизированных (в социальные и структурные системы) и интериоризированных (в личностях и организмах) моделей культурных значений. «[3] Таким образом, культура существует как система моделей внутри человеческого сознания и в как система символов для сознания коллективного.

Парсонс подчеркивал, что сфера культуры имеет свою собственную логику. Культура, будучи системой, обладает своими собственными принципами логических переходов и семантических соответствий, своей собственной структурой и не зависит от мотиваций и конкретных ситуативных предпочтений субъекта социального действия, использующего те или иные культурные формы. Культура (и исходная логика культуры, и продукты культуры), таким образом, не могут быть просто редуцированы к мотивам субъекта социального действия, потому что сами культурные основания, будучи интериоризированы, определяют то, какую из возможных альтернатив он выбирает. Культура не может быть редуцирована и к социальным отношениям. Культуру необходимо отделять как от социальной, так и от ментальной реальности.[4]

Тем не менее ее можно рассматривать как интериоризированный стержень, который способствует выбору индивидом между различными возможными ориентациями и установками. Посредством этого культуры проявляет себя в направленности действий индивида и в его способностях постоянно соотноситься в своих действиях с системой норм и ценностей. «Культура понимается Парсансом как упорядоченная символическая система, то есть, символически посредничествующий паттерн ценностей и стандартов того, что представляется в данной культуре уместным, который позволяет построение комплекса управляющих действием, нормативных, общепринятых правил, посредством которых генерируются и используются важные культурные объекты. Если символическая система имеет законность для всех участвующих деятелей, она способна «дать порядок действию «. По крайней мере для раннего Парсонса этот общий порядок охватывает не только систему стандартов, регулирующих использование символов, но также сами объекты, символически выраженные, позволяя дифференцировать между принципами символического порядка и действиями, являющимися их продуктами. Это определение культуры включает ряд эксплицитных или молчаливых предположений. Согласно еще одному определению, культура обнаруживает свою объективную реальность в основанных на интеракции субъективно координируемых представлениях деятелей и в их ориентациях по отношению к действию и способности систематически подходить к тем комплексам правил, которые помогают им конструировать и использовать их ориентации. Но так как деятели, взаимно конструирующие культурную реальность, обращаются за помощью к межсубъективным символам, которые включаются в физическую реальность и функция которых зависит от экстернализации субъективного значения, понятие культура представляется изменчивой. В этом модифицированном определении культуры Парсонс подчеркивает тот момент, что культура имеет свою собственную логику. «[5]

Аналитическое различение культуры и социальной системы становится особенно важным, когда Парсонс начинает рассматривать культуру как часть более широкой «системы действия «. Теоретический сдвиг был уже подготовлен первоначальной концептуализацией культуры, так как Парсонс всегда считал, что культура была бы не способна выполнять свою управляющую действием функцию, если ее не рассматривать как систему; культура, таким образом, не есть случайный список принципов или серия невзаимосвязанных артефактов. Это центральное теоретическое убеждение теперь выло встроено в более широкий тезис: каждый индивидуальный акт или комплекс взаимосвязанных действий должно анализировать как «систему » или как упорядоченный комплекс дифференцированных элементов. Чтобы удобнее было проводить этот анализ, Парсонс сначала дифференцирует три (и позже четыре) подсистемы «основной системы действия «: социальную систему, культурную систему, систему личности и систему поведения. «Парсонс нуждался в независимой культурной системе как контрольной системе иерархически более высокого уровня. Согласно кибернетическим принципам этой фазы теоретического развития, последняя могла бы быть способна, как низко энергетическая и высоко информативная система, контролировать и регулировать работу других подсистем всеохватывающей системы действия; они в свою очередь рассматриваются как системы с информацией более низкого разряда и более высокого энергетического уровня. Наконец, культурная система, так определяемая, может быть легко связана с теоретической идеей, что подсистемы и потенциальные системы любой более всеохватывающей системы (включая саму всеобщую систему действия) могут вступать в отношения взаимообмена стабилизацией и равновесием. «[6] В более поздней концепции культуры Парсонса «все предшествующие определяемые элементы культуры сохранялись, но претерпели более глубокую теоретическую интерпретацию в свете биологической генетики и теории генеративной грамматики Хомски. Как и прежде культура берется в значении «символических формулировок » когнитивной и экспрессивных ориентаций и как «система упорядоченных — символически опосредованных, то есть, — «выборочных стандартов «, и, как и прежде, концепция культуры связана с теоретической идеей символического, иерархического контроля тех подсистем. Но концепция культуры Парсонса теперь дополнительно к этому содержит тезис, что культурноконститутивный комплекс стандартов должен быть понимаем как код; такой код имеет диспозиционных характер и реализуется в конструировании или генерации конкретных символических актов. Этот код является эксплицитным аналогом принципов исторической грамматики, которые служат для формулирования индивидуальных сообщений и изречений, или генетического кода, который детерминирует генерацию видов и внутри которого создаются вариации. Это похоже на генеративную (или структуралистскую) лингвистическую модель «культуры как языка «, наиболее основной объясняющий принцип которой локализуется в «культурно структурируемом Ссимволическом кодеТ «. Парсонс интерпретирует все формы личной интеракции и межсистемного обмена как основанных на языкоподобном коде; эта интерпретация по смыслу дает ему право понимать связи и взаимообмен внутри и между независимо дифференцированными системами и подсистемами как продукты определенных форм «коммуникации «. В тоже самое время парсоновская теория взаимной интерпретации дивергентных систем и подсистем приобрела новую форму. Интерпретация систем представлялась теперь как форма символического посредничества. Наконец, Парсонс имел эмпирически надежное объяснение для относительной долговечности культурной системы, сравниваемой с временной природой единичных актов, так как очевидно, что контрольная система культуры, понимаемая как код, может меняться только частично и как результат развивающейся мощности энергии, которая, для Парсонса, означала харизматическую энергию. «[7]

«В антропологической науке, писал Парсонс, нет общего согласия в отношении определения концепции культуры. Но для настоящих целей можно выделить три ключевых положения: первое, что культура передается, она конституирует наследие или социальную традицию; второе, ей обучаются, что не является проявлением, в особом содержании, человеческой генетической конституции; и третье, что она присуща всем своими носителями. Культура, таким образом, является с одной стороны продуктом, а с другой детерминатором систем человеческой социальной интеракции. Первый пункт, передаваемость, служит наиболее важным критерием для отличия культуры от социальной системы, потому что культура может распространяться от одной социальной системы к другой. В отношении к отдельной социальной системе это «патернированный » элемент, который и аналитически и эмпирически может абстрагироваться от социальной системы. Существует важная взаимозависимость между культурными паттернами и другими элементами социальной системы, но эти другие элементы не обладают совершенной «патернированной интегрированностью » с культурой или друг с другом. Символическая система имеет свой собственный модус интеграции, который можно назвать «паттерном последовательности «. Наиболее близкий пример — логическая последовательность когнитивной системы, но художественные стили и системы ценностной ориентации подлежат тому же самому типу критериев интеграции, что и система паттернов. Но как интегральная часть конкретной системы социальной интеракции паттерн в культурной системе может быть только приблизительно реализован из-за напряжений, вытекающих из императивов взаимозависимости между ситуационными и мотивационными элементами конкретного действия. К этой проблеме можно подойти через определенные культурного паттерна. Это одно из самых общих выражение в антропологической литературе, и оно относилось изначально к изучению интеллектуального содержания. Но, расширяясь, оно стало общим термином для процесса, посредством которого необходимая интеграция элемента культуры в конкретном действии индивида становится мотивационной. Личность обучается согласовываться с нормой (паттернированным поведения) или оценивать художественный стиль. Обучение в этом широком смысле означает инкорпорацию элементов культурного паттерна в системы действия индивидуальных деятелей. Анализ способности обучаться сопряжен с локализацией культурного элемента в системе личности. Один из аспектов этой проблемы совместимость данного культурного элемента с другими элементами культуры, которые тот же самый индивид уже изучил или ожидается, что изучит. Но есть и другие аспекты. Каждый отдельный деятель является биологическим организмом, действующим в внешней среде. И генетическая конституция организма и не социокультурное окружение ставят пределы этому обучению, хотя эти пределы очень трудно специфицировать. И, наконец, каждый отдельный деятель подвержен острой необходимости в интеракции в социальной системе. Это последнее суждение особенно важно для проблемы культуры из-за того аспекта культурной традиции, который связан с ее принятие членами культуры. Такая традиция должна быть присуща одной или более конкретными социальными системами и только тогда может быть названа «функцией «, когда является частью их реальных систем действия. В терминах действия эта проблема может резюмирована так: может ли быть культурная система, состоящая из культурных паттернов, быть связана с необходимостями одновременно личностной и социальной систем? Такой крайний случай несовместим с принципом функциональных императивов одновременно личностной и социальной систем. Интеграция системы общего действия является чемто вроде «компромисса » между «напряжениями » ее личностного, социального и культурного компонентов таким образом, что ни один из них близко не подходит к «совершенной » интеграции. Что касается отношения между культурной и социальной системой, то решающим моментом здесь является то, что «научение » и воплощение в жизнь системы культурных паттернов деятелями в социальной системе не может быть понято без анализа мотивации в отношении в конкретным ситуациям, не только на уровне теории личности, но на уровне механизмов социальной системы. «[8]

Существует определенный момент логической симметрии в отношениях социальной системы к культуре с одной стороны и личности — с другой. «И личностная и социальная системы являются типами эмпирической системы действия, в которой одновременно и мотивационный и культурный элементы или компоненты скомбинированы и в этом смысле параллельны друг другу. Основой интеграции культурной системы является последовательность паттернов, а личности — ее структурная последовательность паттернов плюс функциональная адекватность мотивационного баланса в конкретной ситуации. Культурная система не «функционирует » иначе как часть конкретной системы действия. Система социальных отношений, в которую включается деятель, имеет не просто ситуационное значение, но является прямой составляющей самой личности. Но даже там, где эти отношения социально структурированы единообразным образом для группы индивидов, из этого еще не следует, что способы, которыми эти единообразные «роли » структурированы, являются тем же самым образом составляющими каждой из различных личностей. Каждая роль интегрируется в ту или иную личностную систему, и поэтому не «означает (в точном смысле) ту же самую вещь » для любых двух из них. Отношение личности к единообразной ролевой структуре является отношением взаимосвязанности и взаимопроникновения, но не «включения «, где свойства личностной системы конституируются посредством ролей, из которых она якобы «составлена «. Существуют важные гомологии между личностной и социальной системой. Но это именно — гомологии, а не отношение макрокосммикрокосм — разница здесь фундаментальная. Трудность возникает как от попытки трактовать социальную структуру как часть культуру, так и попытки трактовать «социальную мотивацию » как прикладную психологию в том смысле, что она является непосредственным применением теории личности. Корректной будет другая формула. Фундаментальные строительные камни теории социальных систем, такие как личностная и культурная теория, являются общими для всех теорий действия. Именно для всех, а не для некоторых из них. Но способы, которыми эти концептуальные материалы должны встраиваться в теоретические структуры не одинаковы в случае трех главных фокусов теории действия. Психология, как наука о личности, не является, таким образом «фундаментом » теории социальных систем, но одной из главных ветвей большого дерева теории действия, другой ветвью которого является теория социальных систем. Общим фундаментом является не теория индивида как единицы общества, но теория действия как «материал «, из которого строятся как личностные, так и социальные системы. «[9]

Т. Парсонс и Эдвард Шилз в своей совместной работе дали культурной системе следующее определение: «Культурная система есть система, обладающая следующими характеристиками: (1) Система конституируется не посредством организации интеракций и не посредством организации действий одного деятеля (как такового), но посредством организации ценностей, норм и символов, которые управляют выбором деятелей и которые ограничивают типы интеракций, которые могут иметь место среди деятелей. (2) Таким образом, культурная система не является эмпирической системой в том же самом смысле, что и личность и социальная система, потому что она представляет из себя специальный тип абстракций элементов из этих систем. Эти элементы, однако, могут существовать отдельно как физические символы, передаваться от одной эмпирической системы действия к другой. (3) В культурной системе паттерны регулирующих норм (и другие культурные элементы, которые управляют выбором конкретных деятелей) не могут создаваться из случайных и несвязанных элементов. То есть, если система культуры должна проявляться в организации эмпирической системы действия, она должна иметь определенную степень последовательности. (4) Таким образом, культурная система есть паттерн, различные части которого взаимосвязаны для формирования систем ценностей, верований и систем экспрессивных символов. «[10]

Итак, культурология Парсонса представляет собой синтез функционалистского подхода (который был для Парсонса основным) с символическим, получившим свое развитие в трудах следующего поколения этнологов. Однако этнологи нового поколения практически отказались от функционалистского подхода. Нам же, с точки зрения формирования теории этнопсихологии важна именно возможность сочетания этих подходов, то есть признание за символом функциональной роли, признание функциональности знаковой системы, что может быть выведено из трудов Парсонса. Кроме того, для этнопсихологии особую важность имеет тезис о том, что культуре присуща своя собственная логика, и она не может быть сведена к системе мотиваций и ценностей. Между ценностями и культурой имеется определенная связь, но она не непосредственна. Огромное значение для этнопсихологии имеет и категория «действие «. Однако, хотя Парсонс объявляет категорию «действие » центральной в своей теории, он, на наш взгляд, разработал ее не достаточно глубоко, или точнее было бы сказать, он скорее использовал данное понятие, чем объяснял его суть. Для этнопсихологии же особенно важным является именно выяснение сути понятия «действие «. Кроме того, Парсонс не рассматривает действие в качестве элемента культурной традиции, тогда как для этнопсихологии оно является центральным ее элементов, о чем речь идет в разделе «Теории традиций «. Теория культуры Парсонса представляет собой хорошо разработанную функциональную модель культуры, разграниченную те только от личности как системы, но и от социальной системы и системы поведения. Единственным и принципиальным ее недостатком с точки зрения этнопсихологии, является ее статичность и равновесность, в то время как этнопсихология операется на концепцию функционального внутрикультурного (внутриэтнического) конфликта.

[1] T. Parsons. The Social System. London: Routledge and Kegan Paul, 1951, p. 15.

[2] T. Parsons. The Social System, p. 4.

[3] T. Parsons. The Pount of View of the Author. In: M. Black (ed.) The Social Theories of Talcott Parsons. Englewood Cliffs, NJ: PrenticeHall, 1961, p. 342.

источник неизвестен

Источник: hr-portal.ru