— критик и геолог. Род. 27 апр. 1835 г. в г. Белополье Харьковской губ., учился в Харьк. семинарии, потом в Петерб. духовной академии. В 1859 г. стал помещать критические статьи в "Современнике", сделался видным сотрудником этого журнала, но потом разошелся с Некрасовым и не участвовал в приобретенных последним "Отечественных записках". Как геолог-любитель, А. внес ценный вклад в геологию России. Ему удалось открыть в 1871 г. по берегам Западной Двины тот вторичный слой девонского отложения, который до него был неизвестен.
{Брокгауз}
Антонович, Максим Алексеевич
(1835—1918) — литературный критик и автор работ по естествознанию. В 60-х гг. выдвинулся как полемист, ведя в "Современнике" борьбу с журналами Достоевского "Время" и "Эпоха".
смерти Добролюбова в 1861 А. был поручен критический отдел "Современника", где он поместил обличение Тургенева: "Асмодей нашего времени", доказывая, что в образе Базарова дана карикатура на передовых представителей молодого поколения. Это выступление вызвало полемику А. с Писаревым, взявшим под защиту героя "Отцов и детей". Лишенный критического чутья, неспособный к широким социальным обобщениям, А. не оставил заметного следа в истории русской критики. В 1869, разойдясь по мотивам личного свойства с Некрасовым, А. выпустил (в сотрудничестве с Ю. Г. Жуковским) резкий памфлет против него, вызвавший в свое время протест литературных кругов и на время даже закрывший А. доступ в журналистику. В 1878 А. снова выступил в журн. "Слово", а в 1881 поместил ряд критич. статей в "Новом Обозрении" (м. пр. и разбор "Братьев Карамазовых"). С начала 80-х гг. А. посвящает себя почти исключительно естествознанию (геологии), а также усиленно работает как переводчик. Представляют интерес литературные воспоминания А., печатавшиеся в "Русской Мысли", 1898; в "Былом", 1906—07; в "Минувших Годах", 1908.
Лит.: Венгеров, С. А., Критико-биографический словарь русских писателей и ученых, т. I, 666—682; Иванов, И., История русской критики, кн. II, ч. IV; Михайловский, Н. К., Соч., IV, "Отклики" т. I; "Последн. сочин.", т. II.
Л. Г.
Антонович, Максим Алексеевич
[1835—1918] — литературный критик "Современника" [1859—1866]. Приобрел известность своей острой полемикой с журн. Достоевского: "Время" и "Эпоха", с журн. Писарева: "Русское слово" и др. Обратила на себя внимание его статья "Асмодей нашего времени" (критика образа Базарова). После ссоры с Некрасовым А. вынужден был на время совершенно оставить литературную деятельность и отдался естественно-научным занятиям (геологии). Как критик А. — типичный представитель мелкобуржуазной радикальной интеллигенции.
Библиография: Венгеров, Словарь; Иванов, История русск. критики; Скабичевский, История новейшей русской литературы, 1909; Михайловский, сочин., т. IV; Кирпотин, ст. в журн. "Под знаменем марксизма", 1928.
{Лит. энц.}
Антонович, Максим Алексеевич
[27.04(09.05).1835—18(30).04.1918] — философ и обществ. деятель. Род. в семье дьячка в г. Белополье Харьковской губ. Окончил Харьк. дух. училище и семинарию. Учился в Петерб. Дух. академии, но, сблизившись с революц.-демокр. кругами, отказался от дух. карьеры. С 1859 начал сотрудничать в ж. "Современник". После смерти Добролюбова и ареста Чернышевского в 1862 становится вед. критиком в "Современнике". После закрытия "Современника" в 1866 интенсивность лит.-обществ.
ятельности А. значительно снижается. До конца жизни его осн. занятия лежали в обл. филос. и естествознания. В 1896 выходит его большой науч. труд "Чарльз Дарвин и его теория". С 1902 по 1915 в разл. ж.: "Былое", "Журнал для всех", "Минувшие года" и др., публикуются воспоминания А. о Чернышевском, Добролюбове, Некрасове. Умер в Петрограде. А. подчеркивал неразрывную связь материалист. филос. с естествознанием, понимая материализм как "необходимый результат всей совокупности выводов, добытых частными отраслями естествознания". В обл. теории познания стоял на позициях сенсуализма. В 60-х гг. одним из первых в России выступил против позитивизма и кантианства. Ощущение, согласно А., связывает человека с внеш. миром и является исходным моментом познания. На основе ощущений образуются понятия и вся психич. жизнь человека. В обл. эстетики критиковал теорию "чистого искусства", пропагандируя идеи Чернышевского как высшее достижение рус. эстетич. мысли. А. подчеркивал обществ. роль искусства и выделял как его специфическую черту — эстетич. наслаждение, к-рое оно доставляет людям. В соц.-полит. плане отстаивал позиции революц. демократизма.
Соч.: Избр. статьи. Философия. Критика. Полемика. Л., 1938; Избр. философские соч. М., 1945; Шестидесятники. М., 1984.
Большая биографическая энциклопедия. 2009.
Источник: dic.academic.ru
АНТОНОВИЧ, МАКСИМ АЛЕКСЕЕВИЧ (1835–1918), русский публицист, литературный критик, философ-материалист. Родился 27 апреля (9 мая) 1835 в г.Белополье Харьковской губернии. Сын дьячка. Очень рано потерял родителей и остался круглым сиротой.
Окончил духовное училище, а затем Харьковскую семинарию (1855). В 1859 Антонович заканчивает Петербургскую духовную академию и становится кандидатом богословия. Но уже в годы учебы его взгляды принимают материалистический и атеистический характер. Решающую роль в этом сыграло изучение им трудов французских материалистов, П.Прудона, Л.Фейербаха. В 1859 в «Современнике» была опубликована статья Антоновича Что иногда открывается в либеральных фразах?, вступление к которой написал Н.А.Добролюбов. Последний познакомил Антоновича с Н.Г.Чернышевским. В 1862 Антонович выходит из духовного звания.
Став в 1861 постоянным сотрудником «Современника», а после смерти Добролюбова возглавив литературно-критический отдел журнала, он включается в журнальную полемику. В статьях Современная философия, Два типа современных философов; Современная физиология и философия Антонович выступает с позиций антропологического материализма, отстаивая и пропагандируя философские взгляды Чернышевского. В своей критике философского идеализма (от Платона до Гегеля и Шопенгауэра) он опирался также на исследования европейских и русских естествоиспытателей (Ч.Дарвина, Д.Льюиса, И.М.Сеченова).
итикуя идеологию почвенничества, полемизировал с Н.Н.Страховым и Ф.М.Достоевским. В 1862–1864, ведя борьбу с «антинигилистической» литературой (статьи Асмодей нашего времени, Современные романы), исключительно резко оценивал роман И.С.Тургенева Отцы и дети. В целом для для литературно-критических работ Антоновича характерны идеологический подход к литературному творчеству, стремление видеть в содержании художественного произведения непосредственное отражение «прогрессивных» или «реакционных» тенденций общественной мысли. В брошюре Материалы для характеристики современной русской литературы (1869) Антонович подверг критике Н.А.Некрасова, обвинив поэта в измене передовым общественным идеалам.
После закрытия «Современника» Антонович с семьей некоторое время жил за границей (1866–1868). В 1870-е годы он занимался преимущественно переводами многочисленных трудов по истории и естествознанию. Сотрудничал в различных изданиях («Слово», «Новое обозрение» и др.), Антонович продолжал отстаивать революционно-демократическую идеологию 1860-х годов, критиковал Тургенева (теперь уже за роман Новь), в 1881 в рецензии на роман Ф.М.Достоевского Братья Карамазовы, не приемля религиозных идеалов писателя, отрицал художественное значение этого произведения. В 1898–1916 он публикует воспоминания о Чернышевском, Добролюбове, Некрасове, Лаврове, труд о Ч.Дарвине и его учении. В своих последних статьях Антонович резко отрицательно оценил религиозно-философские идеи авторов сборника Вехи. Умер Антонович в Петрограде 14 ноября 1918.
Источник: www.krugosvet.ru
Максим Алексеевич Антонович в свое время считался публицистом, а также популярным литературным критиком. По своим взглядам он походил на Н.А. Добролюбова и Н.Г. Чернышевского, о которых отзывался очень почтительно и даже восхищенно.
Его критическая статья «Асмодей нашего времени» была направлена против того образа молодого поколения, который создал в своем романе «Отцы и дети» И.С.Тургенев. Статья была опубликована сразу после того, как вышел роман Тургенева, и вызвала большой ажиотаж среди читающей публики того времени.
По словам критика, автор идеализирует отцов (старшее поколение) и клевещет на детей (молодое поколение). Анализируя тот образ Базарова, который создал Тургенев, Максим Алексеевич утверждал: Тургенев создал своего персонажа излишне безнравственным, вместо четко прописанных идей поместив в его голову «кашу». Таким образом, создан не образ молодого поколения, а его карикатура.
В названии статьи Антонович употребляет незнакомое в широких кругах слово «Асмодей». На самом деле оно означает злого демона, который пришел к нам из поздней еврейской литературы. Это слово на поэтическом, изысканном языке означает ужасное существо или, попросту говоря, дьявола. Базаров предстает в романе именно таким. Во-первых, он ненавидит всех и грозится преследовать всех, кого он ненавидит. Такие чувства он проявляет ко всем, начиная от лягушек и заканчивая детьми.
Сердце Базарова, каким его создал Тургенев, по мнению Антоновича, не способно ни на что. В нем читатель не найдет и следа каких-либо благородных чувств – увлечения, страсти, любви наконец. К сожалению, холодное сердце главного героя не способно на такие проявления чувств и эмоций, что является уже не его личной, а общественной проблемой, поскольку влияет на жизнь окружающих его людей.
В своей критической статье Антонович жаловался на то, что читатели, быть может, и захотели бы поменять свое мнение о молодом поколении, но Тургенев не дает им такого права. Эмоции у «детей» так и не просыпаются, что мешает читателю прожить свою жизнь рядом с приключениями героя и переживать за его судьбу.
Антонович считал, что Тургенев просто ненавидел своего героя Базарова, не ставя его в ряд своих очевидных фаворитов. В произведении четко видны моменты, когда автор радуется тому, какие промахи совершил его нелюбимый герой, он старается все время его принизить и даже где-то мстит ему. Для Антоновича такое положение дел казалось смешным.
Само название статьи «Асмодей нашего времени» говорит само за себя – Антонович видит и не забывает указать на то, что в Базарове, каким его создал Тургенев, воплотились все негативные, даже порой лишенные сочувствия черты характера.
При этом Максим Алексеевич пытался быть толерантным и непредвзятым, читая произведение Тургенева несколько раз и пытаясь увидеть то внимание и позитив, с которым авто отзывается о своем герое. К сожалению, найти такие тенденции в романе «Отцы и дети» Антоновичу так и не удалось, о чем он не единожды упоминал в своей критической статье.
Кроме Антоновича, многие другие критики ответили на выход романа «Отцы и дети» в свет. Достоевский и Майков были в восторге от произведения, о чем не преминули указать в своих письмах к автору. Другие критики были менее эмоциональны: так, Писемский направил свои критические замечания Тургеневу, практически полностью соглашаясь с Антоновичем. Еще один литературный критик, Николай Николаевич Страхов, разоблачил нигилизм Базарова, считая эту теорию и эту философию полностью оторванной от реалий тогдашней жизни в России. Так что автор статьи «Асмодей нашего времени» был не един в своих высказываниях относительно нового тургеневского романа, а во многих вопросах пользовался поддержкой своих коллег.
Источник: xn—-8sbiecm6bhdx8i.xn--p1ai
Максим Алексеевич Антонович является популярным российским философом, литературным деятелем, писателем, публицистом и критиком.
Будущий писатель родился 27 апреля 1835 года в городе Белополье (Харьковская губерния), в семье дьяка. Родители его умерли, когда он был еще совсем ребенком. Позже М. Антонович решил пойти по стопам отца, окончил духовное училище, а затем семинарию в Харькове в 1855 году. А уже в 1859 году Антонович окончил Духовную академию в Петербурге и стал доктором богословия.
Во время своей учебы у него сформировалось материалистическое и атеистическое мировоззрение. На писателя казали особое влияние труды мыслителей материалистов П. Прудона и Л. Фейербаха. В 1859 году журнал «Современник» опубликовал статью Антоновича «Что скрывают за собой материальные фразы», а вступление к статье было написано самим Н.А. Добролюбовым, который и познакомил Антоновича с великим Чернышевским.
В 1862 году Антонович отказался от своего духовного сана. Теперь, с 1861 года автор становится постоянным сотрудником «Современника», а после кончины Добролюбова начинает возглавлять литературно критический отдел. С помощью статей о «Современной философии», «Двух типах современных философов», «Современной физиологии и философии» автор продвигает идеи о реализме и отстаивает философские взгляды Чернышевского. Также занимается критикой идеалистического направления в мировой философии и его представителей — Гегеля, Шопенгауэра и многих других, а также отстаивает позиции европейской и русской философских традиций с Чарльзом Дарвином, Льюисом и Сеченовым. Также Антонович критиковал идеологов почвенничества и вступал в полемику с Н.Н.Страховым и Федором Достоевским.
С 1862 по 1864 год Антонович вел непримиримую борьбу с нигилистами, а также в своей критике достаточно резко высказывался про роман Тургенева «Отцы и дети». В общем и целом, Антонович написал очень много критических работ, оценил множество произведений, считал, что в творчестве должна быть некая идеология и прогрессивное мышление. Другого вида работы он не принимал. В своей брошюре 1869 года Антонович характеризует современную российскую литературу, а также снова резко высказался, но уже про Некрасова, которого он обвинил в измене передовым отечественным традициям.
После того, как журнал «Современник» был закрыт, критик с семьей переезжает на пару лет за границу (1866 — 1868 годы). В следующее десятилетие Антонович, в основном, занимается переводами исторических произведений и книг по естественным наукам. Дальше автор сотрудничал с различными изданиями, а также продолжал заниматься отстаиванием идеологий революции и прогрессивной мысли, и все еще подвергал строгой критике Тургенева (уже за новый роман «Новь»).
В 1881 году Антонович написал критический отзыв о произведении Достоевского «Братья Карамазовы», хотя тут критик скорее не принял религиозных взглядов писателя, называя его роман незначительным в художественном плане. А с 1896 по 1916 выходят воспоминания Антоновича о Чернышевском, Добролюбове, также появляются работы о Чарльзе Дарвине. В последних статьях Антонович подверг резкой критике философско-религиозные настроения сборника «Вехи».
М.А. Антонович умер в Петербурге 14 ноября 1918.
Источник: biblioman.org