С проблемой сущности и существования связан и вопрос о соотношении биологического и социального в человеке. По своей сущности, как уже отмечалось, человек есть существо социальное. В то же самое время он есть дитя природы и не может в своем существовании выйти за ее рамки, функционировать безотносительно к своей собственной биологической природе, не может перестать есть, пить, покинуть свою телесную оболочку и т. д. Биологическое в человеке выражается в генах, в морфофизиологических, электрохимических, нервно-мозговых и других процессах его организма. Социальное и биологическое находятся в человеке в неразрывном единстве, сторонами которого являются личность как его «социальное качество» и организм, который составляет его природную основу.
Со стороны своей биологической природы каждый индивид обусловлен с самого начала определенным генотипом – набором генов, получаемых от родителей. Уже при рождении он получает ту или иную биологическую наследственность, которая в виде задатков зашифрована в генах.
и задатки влияют на внешние, физические данные индивида (рост, цвет кожи, форму лица, силу голоса, продолжительность жизни и т. д.), на его психические качества (эмоции, темперамент, отдельные черты характера и т. п.). По мнению некоторых ученых, в какой-то мере по наследству передается и одаренность людей в различных видах деятельности (художественном творчестве, музыке, математике и др.). Однако отсюда не следует делать вывод о только природной обусловленности способностей человека. Задатки – это лишь предпосылки способностей человека, которые нельзя свести к генотипу. Способности обусловлены, в общем виде, единством трех факторов: биологическим (задатки), социальным (социальная среда и воспитание) и психическим (внутреннее Я человека, его воля и т. п.).
При рассмотрении проблемы социального и биологического следует избегать двух крайних точек зрения: абсолютизации социального фактора – пансоциологизма и абсолютизации биологического фактора – панбиологизма. В первом случае человек предстает как абсолютный продукт социальной среды, как tabula rasa (чистая доска), на которой эта среда от начала до конца пишет все развитие индивида. Сторонники этой концепции не только сущность человека, но и все человеческое существование связывают с влиянием социальной среды. Именно на этих позициях стояли у нас в свое время люди, боровшиеся против генетики как «буржуазной» науки.
Ко второй концепции относятся различного рода биологизаторские учения. В частности, сюда относятся расистские теории, утверждающие о природном превосходстве одной расы над другой. Несостоятельность расизма объясняется тем, что уникальность генотипа человека проявляется не на расовом (или каком-нибудь социальном) уровне, а на индивидуальном уровне. Какого-либо расового, национального или социального генотипа в природе не существует. На биологизаторских позициях стояли и представители социал-дарвинизма, пытавшиеся объяснить общественную жизнь, основываясь на учении Дарвина о естественном отборе.
По мнению современных социобиологов, принципиальные изменения в представления о природе человека должна внести «теория генно-культурной коэволюции». Суть ее состоит в том, что процессы органической (генной) и культурной эволюции человека происходят совместно. Гены и культура в совместной эволюции неразрывно связаны между собой. Однако ведущая роль в этом процессе отводится генам. Они оказываются конечными причинами многих человеческих поступков. Поэтому человек выступает на самом деле объектом биологического знания. Так, Э. О. Уилсон определяет задачу социобиологии как «изучение биологических основ всех форм социального поведения… у всех животных, включая человека»[387]. Главные положения его теории сводятся к тому, что у человека не может быть «трансцендентальных» целей, возникших вне его биологической природы.
Однако объяснять развитие и поведение человека преимущественно в терминах и рамках биологии было бы неверно.
к мы уже отметили, биологическое и социальное в человеке находятся между собой в тесной взаимосвязи. Младенец, попавший в животные условия существования, даже если и выживает физически при благоприятных обстоятельствах, однако не становится человеком. Для этого индивиду нужно пройти определенный период социализации. Нельзя не присоединиться в этой связи к суждению о том, что: «Ребенок в момент рождения лишь кандидат в человека, но он не может им стать в изоляции: ему нужно научиться быть человеком в общении с людьми»[388]. Другими словами, вне социальных условий одна биология еще не делает человека человеческой личностью.
Еще один аспект влияния социального на биологическое в человеке состоит в том, что биологическое в человеке осуществляется и удовлетворяется в социальной форме. Природно-биологическая сторона существования человека опосредуется и «очеловечивается» социокультурными факторами. Это касается и удовлетворения таких сугубо биологических потребностей, как продолжение рода, еда, питье и т. д. Правда, следует отметить, что это «очеловечивание» природы на практике не всегда означает ее облагораживания. Подобно тому как отдельный индивид способен, в отличие от животного, на удовлетворение своих естественных потребностей в извращенной форме, общество способно пагубно влиять на свою природную среду. Такое влияние сегодня – это не только факт, но и важнейшая глобальная проблема, решение которой связано с выживанием самого человека.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
Следующая глава >
Источник: fil.wikireading.ru
5.Основные подходы в теории возникновения общества. Марксистская теория общества
Согласно А.Тойнби, развитие общества осуществляется через мимесис, то есть подражание. В примитивных обществах подражают старикам и предкам, что делает эти общества статичными, а в «цивилизациях» — творческим личностям, что создает динамику развития. Поэтому главной проблемой истории является отыскание фактора динамизма, причем А.Тойнби отвергает расизм. Остаётся влияние географической среды, и тут Тойнби предлагает весьма оригинальное решение: «Человек достигает цивилизации не вследствие биологического дарования (наследственности) или лёгких условий географического окружения, а в ответ на вызов в ситуации особой трудности, воодушевляющей его на беспрецедентное до сих пор усилие» Культурологический подход к развитию общества разрабатывался, например, в работах немецкого представителя философии культуры Освальда Шпенглера (1880—1936). Философ считал, что история человеческого общества распадается на ряд неповторимых культур, каждая из которых проходит четыре стадии: детство, юность, возмужалость, старость, или этап цивилизации, и, наконец, гибель.
тем происходит возникновение новой культуры. Культура и цивилизация, по мнению Шпенглера, — это принципиально разные явления. Культура воплощает в себе подлинно человеческие, лучшие качества: благородство, бескорыстие, стремление к нравственному совершенствованию. Цивилизация — это заключительный этап развития любой культуры, с которого начинается ее гибель. Основные признаки цивилизации следующие: развитие индустрии и техники, деградация искусства, падение морали, скопление людей в городах.
6. Общество как саморазвивающаяся система,сфера его бытия.
Человеческое общество — это самая сложная по своей сущности и структуре живая система. Понятие общества охватывает не только ныне живущих людей, но и все прошлые и будущие поколения, т. е. всё человечество в его истории и перспективе. Жизнь общества во всей его полноте есть не хаотическое нагромождение случайностей, а упорядоченная организованна система, подчиняющаяся законам функционирования и развития. Каждое новое поколение, вступая в жизнь, не начинает историю заново, а продолжает то, что сделано их предшественниками. Их деятельность в определённой мере задана объективными условиями, не зависящими от их сознания и воли (объективный фактор). Однако новое поколение не просто повторяет то, что делалось их предками, а реализует свои собственные потребности и интересы.
знообразная деятельность людей, их живой труд неизменно и непрерывно вносят новые черты в характер общества (субъективный фактор). Развитие общества представляется как результат сложного взаимодействия этих двух факторов. Процесс их взаимодействия характеризуется тенденцией и направленностью. В целом человеческое общество прошло несколько стадий развития, от первобытного(каменного), до современного, информационного постиндустриального. Исторически общество никогда не бывает одинаковым.
Движущей силой общества в широком смысле является интерес, стремление людей находить лучшие формы жизни. В узком смысле пружиной развития общества является противоречия, борьба противоборствующих сил в обществе. На современном этапе люди осознают глобальные проблемы, стоящие перед обществом.Охарактеризовать общество как саморазвивающуюся целостную систему — значит выявить в ней самой предпосылки к развитию, а также то, что общество не является простой суммой индивидов, а есть новая качественная определенность, для которой характерно подчинение объективным законам развития общества. Факт, что общество есть другая качественная определенность нежели чем простая сумма отдельных людей не вызывает сомнения. Источники развития общества следует искать в противоречиях таких, например, как противоречие производительных сил и производственных отношений, в противоречиях надстройки и базиса в общественно – экономических формациях.
ссмотрение общества как системы предполагает выявление элементов этой системы. Таким элементом является человек и его деятельность. Сферы жизни общества — экономическая, социальная, политическая, духовная. Эти сферы существуют в любом обществе. Они в свою очередь могут делиться насоставные, которые также делимы. Выделив эти основные сферы и продолжая раскрывать их дальше, получим полный структурный анализ. Функциональный анализ раскрывает назначение одного из элементов по отношению к другому и к системе в целом, раскрывает зависимость изменений одного элемента от изменений в другом элементе.
7.Духовная жизнь общества, её структура и значение. Духовная сфера является возвышенной сферой жизнедеятельности общества и человека. Именно духовная деятельность отличает человека от других живых существ. Главной целью духовного производства является воспроизводство общественного сознания в его ценности. Среди функций духовного производства выделяют: — духовную деятельность, направленную на совершенствование всех остальных сфер жизни общества (экономической, политической, социальной); — производство фундаментальных идей. — функция производства знания о новых идеях и распространении этого знания. — функция производства общественного мнения неразрывно связана с предыдущей функцией, однако в процессах специально направленных на формирование общественного мнения, доминирующее значение получает идеологический момент.
>Структура духовной сферы жизни общества. Совокупным продуктом духовного производства является общественное сознание. Формы общественного сознания: политическое сознание (система взглядов, раскрывающая сущность классов и государства и формирующее отношение к ним), правосознание (система взглядов, раскрывающая сущность права и формирующая отношение к нему), нравственное (система взглядов, раскрывающая сущность человека, и формирующая отношение людей друг к другу), этическое(система взглядов, раскрывающая сущность прекрасного и безобразного формирующая отношение людей к нему), научное(система взглядов, раскрывающая сущность мира, формирующая отношение к нему (науки гуманитарные, естественные, технические, интегральные(изучающие мир в целом)), религиозное(система взглядов, раскрывающая сущность Бога, формирующая отношение людей к нему через культовую обрядность), атеистическое (система взглядов, раскрывающая сущность Бога, формирующая отношение религии к нему), религиозное сознание, эстетическое, философское.
9.Проблема переодизации исторического процесса. Считается, что одна из первых теорий периодизации истории принадлежит итальянскому мыслителю Дж.Вико. Это теория исторического круговорота, согласно которой народ проходит три эпохи, три века: Век Богов, Век Героев, Век Людей. В Век Богов люди думали, что живут под божественным управлением, верили оракулам и жрецам. Форма правления – теократическая, главный авторитет — авторитет Бога, права людей зависят от Богов.
Век Героев правили аристократы, отличающие себя от плебеев; решающую роль в этот период играло правило силы: прав тот, кто сильнее. Форма правления этой эпохи – аристократическая, главным авторитетом были торжественные формулы законов (т.е. их строгое соблюдение). Век людей признал всех людей равными по природе, право базируется на человеческом разуме, форма правления – демократическая, авторитетом пользовались благоразумные люди, которые вели себя сообразно общепринятым нормам и принципам. Иными словами, эпохи отличались нравами, обычаями, юридическими законами и т.п. каждая эпоха, по мнению Вико, имела свою специфику. Каждая нация, пройдя эти эпохи, возвращалась к первоначальному состоянию, но на более высоком уровне, потому что абсолютный возврат к первоначальному состоянию невозможен. Уже Вико подметил, что исторический процесс имеет определенные повторяющиеся циклы, но в то же время каждый цикл, каждая эпоха характеризуется специфическими чертами. При анализе исторического процесса одни исследователи подмечают момент повторяемости, другие – своеобразие. Первый подход подмечает единство истории, условно его можно назвать линейным. В соответствии с «линейной» концепцией исторический процесс прогрессивен, совершается путем перехода от одной стадии к другой, от менее совершенной к более совершенной. Второй подход – дискретный – подчеркивает многообразие, многовариантность развития истории.Линейный подход к истории впервые был сформулирован в Новое время и оформился в виде схемы «Древний мир – Средние века – Новое время.
А.Кондорсе считал весь исторический путь человечества процессом перехода от одной стадии к другой. В основе деления на эпохи лежит прогресс человеческого разума.Эпохи у Кондорсе отличаются конкретными воплощениями деятельности разума человека: земледелие, одомашнивание животных, разделение труда, появление ремесел, религии, азбуки, знаний, книгопечатания т.п. Линейный подход к истории разделял Гегель, считавший, что всемирная история направляется с Востока (это начало истории) на Запад, являющийся завершением истории. Принимая во внимание природные условия и видя их связь с духом народа, Гегель отмечал, что Восток – это детский возраст истории. Второй временный этап – греческий мир – это период царства прекрасной свободы, где господствует гармония, мир и согласие. Третий период – римский мир – возмужание истории. В Риме индивиды становятся юридическими личностями, частными лицами. Четвертый период – германский мир, в котором дух достигает полного расцвета и зрелости. Вершиной всемирной истории Гегель считал прусскую монархию. Критерием деления всемирной истории на отдельные периоды у Гегеля выступает степень свободы духа, которая, в конечном счете, ведет к абсолютной форме (германскому миру). Сторонником линейного подхода к истории был К.Маркс, считавший, что история развивается по спирали, проходя определенные этапы. Критерием деления истории на качественные этапы у Маркса выступает материальный фактор – способ производства материальной жизни. К.Маркс обратил внимание не столько на особенности отдельных конкретных обществ, сколько на их сходство и повторяемость, заключающиеся в единстве (подобии) материальной основы – способа производства материальных благ. Если все единичные общества имеют свои фундаментом, базисом одну и ту же систему социально-экономических отношений, то эти общества относятся к одному и тому же типу (несмотря на другие различия). Эти типы общества Маркс назвал общественно-экономическими формациями. Общественно-экономическая формация означала одновременно состояние и процесс, она отображала функционирование социальной системы через процесс становления и развития, через достижение конкретных результатов.
Источник: studfile.net
| |
Социальное в человеке – обозначение проблемы социальной природы человека, сторонники которой утверждают, что природа человека всецело социальна, что он формируется в качестве человека только в обществе, вне которого не возникают такие его способности как сознание, самосознание, мышление, творчество, целесообразная деятельность и др. Это относится и к их культурно-смысловому содержанию. Даже морфологическое строение мозга, химический состав ткани и крови, человеческая чувственность формируются до собственно человеческих параметров только в общественной среде.
Аристотель сказал о человеке: «человек – это политическое животное». Человек – существо общественное, в гораздо большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные. Это свойство отличает человека от остальных животных. Из всех форм человеческого общения он выделяет общение политическое, которое «является наиболее важным из всех и обнимает собой все остальные общения».
Многие философы полагали, что человек (по определению) не приспособлен для общественной жизни. Он слишком эгоистичен. Так рассуждал, например, Т.Гоббс, который считал, что только общественный договор может обеспечить человеку нормальное существование.
(+): человек по природе существо общественное, общество неизбежно и естественно для него. Только человек способен создать социум с его разветвленной системой отношений.
(-): модель человеческого коллектива – диктатура, а не демократия. Человек не способен построить свое общение по законам разума.
Мартин Бубер: «Человеческий мир в первую очередь характеризуется, собственно, тем, что здесь между существом и существом происходит что-то такое, равное чему нельзя отыскать в природе».
Можно предположить: человеку от природы свойственна общительность. Он тянется к себе подобным, чтобы совместными усилиями разгадать какую-нибудь тайну или учинить творчество. Из этой поразительной соучастности возникла и культура. Но в природе немало примеров редкой общительности живых особей. Муравьи, пчелы… Мысль о том, что животные тоже могут создавать «вторую природу», неоднократно рождалась в истории человеческой мысли. (Гуревич П.С.)
Человек не может быть понят в своей изолированности, вне соответствующих «приставок» (М. Мамардашвили) в виде системы общественных отношений и предметного мира культуры. Поскольку «человеческое в человеке» усваивается и присоединяется к нему извне в готовых формах, некоторые авторы приходят к радикальному выводу: «Тайна человека состоит в том, что он не есть человек» (Мамлеев), чему, однако, противоречит тот факт, что человек формируется не только как объект, но и как субъект, способный к творчеству культуры и самого себя. Подходу, абсолютизирующему социальное в человеке, противостоит подход, стремящийся учесть биологическое в человеке.
Человек не может быть понят в своей изолированности, вне соответствующих «приставок» (М. Мамардашвили) в виде системы общественных отношений и предметного мира культуры. Поскольку «человеческое в человеке» усваивается и присоединяется к нему извне в готовых формах, некоторые авторы приходят к радикальному выводу: «Тайна человека состоит в том, что он не есть человек» (Мамлеев), чему, однако, противоречит тот факт, что человек формируется не только как объект, но и как субъект, способный к творчеству культуры и самого себя. Подходу, абсолютизирующему социальное в человеке, противостоит подход, стремящийся учесть биологическое в человеке.
Биологическое в человеке – обозначение проблемы, выясняющей, имются ли у человека биологически запрограммированные протосхемы, определяющие его поведение на социальном уровне.
На существовании таких схем настаивают социобиологи, которые, не отрицая решающего влияния культуры, одновременно утверждают, что большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственны и млекопитающим, а более специфических – приматам. Утверждение биосоциальной природы человека отнюдь не тождественно признанию превосходства одних человеческих рас над другими или существования причин преступности. Научные исследования, например расшифровка генома человека, не подтверждают биологических оснований человеческого неравенства.
К проблеме соотношения биологического и социального в человеке в философии и науке сложилось два подхода – социологизаторский и биологизаторский.
Согласно первому, природа человека всецело социальная.
Согласно второму, она не только социальная, но и биологическая.
Существование биологических детерминант, определяющих жизнедеятельность человека (зависимость человека от набора генов, баланса вырабатываемых гормонов, обмена веществ и бесконечного множества других факторов) общепризнано.
Вопрос в том, существуют ли биологически запрограмированные протосоциальные схемы поведения человека?
Сторонники первого подхода, отвечая на этот вопрос, утверждают, что человек рождается с единственной способностью, «способностью приобретать человеческие способности» (выражение А.Н.Леонтьева) и ссылаются на эксперимент, поставленный самой природой и продолженный человеком. Это слепоглухонемые дети. До пребывания в специальной школе они были даже не животными, а растениями. Эти дети могли умереть, даже если пища была рядом. И только в школе, с использованием специальных методик обучения, основанных на концепции предметной деятельности, их постепенно приучали к орудийной деятельности, начиная с научения пользоваться ложкой при приеме пищи и заканчивая сложными навыками письма и чтения. (Четверо впоследствии окончили психологический факультет МГУ, один – защитил докторскую диссертацию по психологии).
Сторонники второго подхода основываются на данных современной социобиологии, которая начала активно развиваться с 1975 года, когда ее основоположник Э.Уилсон опубликовал книгу «Социобиология: новый синтез».
Согласно социобиологии, большинство стереотипных форм человеческого поведения свойственно и млекопитающим, а некоторые более специфические формы – поведению приматов.
Среди стереотипных форм Уилсон выделяет альтруизм, защиту определенного местообитания, агрессивность, следование отработанным эволюцией формам сексуального поведения, семейственность (непотизм), социализацию с помощью отработанных эволюцией способов и механизмов и др. Эти термины применяются по отношению к животным метафорически. Когда биологи говорят об альтруизме, пишет исследователь этого направления М.Рьюз, они подразумевают социальное взаимодействие, которое расширяет эволюционные возможности там, где они сопровождаются повышением репродуктивного успеха.
Признавая решающее влияние культурной эволюции, социобиологи стараются обратить внимание на то, что на формы, в каких мы мыслим и действуем, оказывает тонкое, на структурном уровне влияние и наша биология. Но, как пишет Рьюз, они не утверждают, что биология наполняет нас прирожденными идеями, которые якобы приводят к пониманию простых истин («Бог существует», «2х2 = 4»).
Социобиологи утверждают, что существует единая природа человека, в составе которой находится место и биологическим влияниям.
В максимальном выражении биологизаторский подход приводит к появлению экстремистских теорий (расистских, теории врожденной преступности Ломброзо и др.). В расизме утверждается, что природа каждой расы различна, существуют высшие и низшие расы, отличающиеся друг от друга многими признаками, начиная от формы черепа и кончая умственными способностями.
Соотношение биологического и социального составляет в человеке противоречивое неразрывное единство.
При естественно-научном рассмотрении (в натуралистическом направлении) человек представляет собой часть природы. При философском, культурно-гуманистическом понимании человек предстает как познающий, нравственный и эстетический субъект и в этом смысле он не есть часть природы. Это проблема изначальной сущности природы человека, его субстанциональной основы.
Противоречивость социального и биологического в природе человека проявляется в использовании человеком своего тела в процессе своей жизнедеятельности. С одной стороны, человек в процессе выполнения различных видов деятельности исходит из анатомо-физиологических возможностей своего тела, заключающих в себе результат эволюционного процесса человеческого рода и являющегося носителем ряда наследственных качеств. С другой стороны, человек не является рабом возможностей своего тела. Он действует в соответствии с ними относительно каждого предмета своей деятельности и использует по мере необходимости дополнительные предметы и средства, помогающие компенсировать определенные ограничения деятельности, обусловленные биологическими возможностями тела. Кроме того, человек при помощи различных методов и средств совершенствует, расширяет возможности своего тела.
Человек, являясь порождением природного мира, в то же время обогащает себя в постоянной взаимосвязи с ней, расширяет и углубляет постоянную преемственную связь с ней. Это происходит как в процессе изучения природы, так и в ходе научного изучения человека, биологических свойств. Но сущность человека не сводится к его природной, биологической организации. Человек не есть своего рода живое естественное тело как «часть природы». Не человек принадлежит своему организму, а организм принадлежит человеку как отнюдь не единственный носитель его реального бытия. Человек не просто «расходует» природу, но в освоении ее многообразного особенного предметного содержания обретает свой собственный предметный мир и самого себя как действительного человека.
В современной философии существует термин «телесность», который в значительной степени отражает взаимосвязь биологического и социального в природе человека.
«Телесность» — это понятие, относящееся к характеристике культуральных, т.е. чувственно-сверхчувственных качеств человеческого тела, формирующихся в процессе онто- и филогенеза. В этой двойственности усматривается специфика человеческого тела в сравнении с другими телами материального мира. Способ синтеза телесных, душевных и духовных характеристик человека исследуется в психосоматическом направлении медицинской психологии. Психосоматика является частным случаем психофизической и психофизиологической проблем, что характерно для философских концепций европейского рационализма. В восточной философской мысли телесность представляется интегральной характеристикой человека, сплавленной с его духовностью.
Теория З. Фрейда является примером попытки объяснить взаимосвязь биологического и социального в природе человека. По мнению Фрейда, люди – это сложные энергетические системы. Источником психической энергии является нейрофизиологическое состояние возбуждения. У каждого человека имеется определенное ограниченное количество энергии, питающей психическую активность. Целью любой формы поведения человека является уменьшение напряжения, вызванное неприятным для него скоплением этой энергии. Таким образом, мотивация человека полностью основана на энергии возбуждения, производимого телесными потребностями. Основное количество психической энергии, вырабатываемой организмом, направляется на умственную деятельность, которая позволяет снижать уровень возбуждения, вызванного потребностью.
Психические образы телесных потребностей, выраженные в виде желаний, Фрейд называл инстинктами. В инстинктах проявляются врожденные состояния возбуждения на уровне организма, требующие выхода и разрядки.
По Фрейду, любая активность человека определяется инстинктами. Влияние инстинктов может быть как прямым, так и непрямым, замаскированным. Инстинкты как таковые являются «конечной причиной любой активности».
Фрейд выделяет две группы инстинктов: инстинкт жизни (Эрос); инстинкт смерти (Танатос). Эрос – это жизнь, любовь, развитие, глубинное, фундаментальное влечение к созиданию. Танатос – это стремление к разрушению, смерти, уничтожению.
Любовь для Фрейда представляется энергией, связующей воедино всю живую субстанцию и выступающую гарантом жизни. Эросвключает все силы, служащие цели поддержания жизненно важных процессов и обеспечивающие размножение вида. Наиболее существенными в этой группе являются сексуальные инстинкты, которые действуют благодаря своей энергии — либидо (в пер. с лат. — хотеть, желать). Энергия либидо –это термин, который употребляется для обозначения энергии жизненных инстинктов в целом. Либидо– это определенное количество психической энергии, которая находит разрядку исключительно в сексуальном поведении. Фрейд считает, что существует несколько сексуальных инстинктов, каждый из которых связан с определенным участком тела, называемым эрогенной зоной. Эрогенные зоны являются потенциальными источниками напряжения, и манипуляции в области этих зон ведут к снижению напряжения и вызывают приятные ощущения.
Танатос – инстинкты смерти, разрушения. Эти инстинкты лежат в основе проявлений жестокости, агрессии, самоубийств и убийств, стремлении к контролю и господству. Четкого определения понятия инстинкта смерти Фрейд не дал, также как и энергия инстинктов смерти не получила самостоятельного названия, хотя часто используется для ее обозначения термин «агрессивная энергия». Фрейд считал, что инстинкты смерти подчиняются принципу энтропии, согласно которому каждая система стремится к сохранению своего динамического равновесия.
По мнению Фрейда, процесс перераспределения в организме энергий инстинктов лежит в основе многих социальных форм поведения человека (процесса социализации, расовых предрассудков, войн и т.д.). Все устройство современной цивилизации является продуктов взаимодействия (смещения) сексуальной и агрессивной энергий.
В своей статье «Я и Оно» Фрейд писал, что каждая живая клетка содержит два основных свойства живой материи – стремление к продолжению жизни и стремление к смерти. Он утверждал, что «целью жизни является смерть».
Термин «психосексуальный» отражает мнение Фрейда о том, что главным в развитии человека является сексуальный инстинкт, прогрессирующий от одной эрогенной зоны к другой в течение жизни человека. На каждой стадии развития определенный участок тела стремится к определенному объекту или действиям, чтобы вызвать приятное напряжение. Психосексуальное развитие – это биологически детерминированная последовательность, развертывающаяся в неизменном порядке и присущая всем людям, независимо от их культурного уровня. Социальный опыт индивидуума, как правило, привносит в каждую стадию определенный долговременный вклад в виде приобретенных установок, черт и ценностей.
Фиксация на той или иной стадии психосексуального развития определяет, по Фрейду, формирование того или иного типа личности. Фиксация – это остановка развития личности на одной из ранних психосексуальных стадий, вызванная фрустрацией или вседозволенностью.
Источник: megalektsii.ru
Подходы к природе человека
Существуют четыре основных подхода к природе человека:
- биологизаторский,
- социологизаторский,
- биосоциальный,
- концепция целостной социальной природы человека.
Биологизаторские подходы основываются на представлении о человеке как в первую очередь биологическом существе, все формы активности которого можно в конечном итоге свести к биологическим потребностям и детерминантам. Отличием человека от животных выступает его более высокий уровень развития и необходимость существования в обществе, которое само по себе вступает в противоречие с естественной природой человека. Так в рамках психоаналитической концепции вся активность человека, все формы его творческой, научной, общественной, трудовой и иной деятельности привязаны к удовлетворению двух инстинктивных желаний – жизни и продолжения рода с одной стороны, и саморазрушения с другой.
Социологизаторские подходы напротив предполагают, что человек прежде всего социальное существо, его биологическая природа не имеет большого влияния на деятельность человека, а по мере формирования второй культурной природы и искусственной среды обитания и вовсе потеряет какое-либо значение. Социологизаторское представление о человеке достаточно распространено в экзистенциальных философских системах.
Биосоциальный подход стремится уравнять при рассмотрении человека значение как социальных, так и биологических факторов. Данный подход получил широкое практическое применение, поскольку знание физиологических особенностей человека, его ограничений и возможностей, напрямую влияет на эффективность самых различных видов деятельности – от обучения и производства, до организации туристических поездок.
Концепция целостной социальной природы человека исходит из положения о том, что человек есть социальное существо, в природе которого, в свернутом виде закреплены закономерности иных уровней организации материи – биологического, химического, физического. Социальный уровень организации материи рассматривается как порождение биологического, который в своем развитии вышел за его рамки и образовал собственное, специфическое и сложноорганизованное жизненное пространство. Хотя биологические механизмы присутствуют в человеке они подчинены более высоким социальным закономерностям их реализации, так, например, в отличии от животных, человек редко реализует свои потребности напрямую, как правило их удовлетворению предшествует длительная цепочка действий. Вместо того чтобы удовлетворить голод первым попавшимся съедобным предметом, человек идет в магазин, покупает продукты, готовит их и только потом ест.
Проблема врожденного и приобретенного
Одним из вариантов проблемы социального и биологического, является проблема врожденного, т.е. детерминированного генетически, и приобретенного, т.е. сформировавшегося в ходе жизнедеятельности, под воздействием среды. Данная проблема поднимается во многих науках о человеке, в том числе и в психологии, для которой проблема генезиса большинства феноменов стоит особенно остро.
Как ни удивительно, но такие традиционно биологизаторские направления как психоанализ или бихевиоризм, в формировании психического склада человека, его привычек и индивидуальных особенностей отдавали предпочтение среде. Так психоаналитики одними из первых обратили внимание на важность ранних детских лет и переживаний в складывании личности человека, его психологических травм, защит, комплексов. Бихевиористы хотя и рассматривали процесс научения и социализации человека по прямой аналогии с процессом дрессировки животных, отрицая существование сознания, личности и каких-либо еще нематериальных психологических феноменов (кроме поведения), также отдавали первенство факторам среды. Дж. Уотсон, основатель бихеовиоризма, говорил о том, что может вырастить из ребенка кого угодно от гениального врача, до гениального вора.
Вместе с тем клинические подходы указывают на определенную значимость биологических, врожденных факторов. Так наследственность является значимым фактором риска для большинства психических расстройств, включая различные формы зависимости. Наследственность играет большую роль в формировании задатков. Темперамент как динамическая основа психической деятельности также наследуется более чем на 80%, в то время как характер, напротив, задается средой.
Источник: spravochnick.ru